Решение по делу № 2-2620/2019 от 09.09.2019

Дело № 2 - 2620/2019

57RS0022-01-2019-002876-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием представителя истца Жердева А.Н. – Хомутова Е.В., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 12.08.2019 г.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – Полякова М.А., действующего на основании доверенности № (номер обезличен) от 09.01.2019 г.,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла – Харламова А.Н.,

при секретаре Шамриной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Жердева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Роману Р.И. о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Жердев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Р.М. (далее – ИП Тихомиров Р.М.) о защите прав потребителей, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что 06.07.2019 г. около 22.00 он зашел после работы в магазин-бар «(информация скрыта)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ИП Тихомирову Р.И., что подтверждается кассовым чеком № (номер обезличен) от 08.08.2019 г., а также справкой, подготовленной ПАО Сбербанк, согласно которой 06.07.2019 г. держателем карты Visa Classic (номер обезличен), Александром Николаевичем Ж., совершена покупка на сумму 65 руб. (информация скрыта).

В магазине-баре «Пивнофф» Жердев А.Н. приобрел пиво, вяленую рыбу «Бара» и рапанов. Указанная продукция была употреблена им непосредственно внутри бара, после чего он ушел домой.

На следующее утро он почувствовал себя плохо, его тошнило, но несмотря на это, пошел на работу, однако в 13.00 был вынужден вернуться домой, так как ему стало хуже.

07.07.2019 г. в 22.20 ему была вызвана бригада скорой помощи, так как его состояние резко ухудшилось, его тошнило, начались приступы удушья, ухудшилось зрение, он не мог самостоятельно передвигаться.

Жердев А.Н. был госпитализирован в городскую больницу им. С.П. Боткина, где в результате проведенных исследований ему был поставлен диагноз: пищевая интоксикация, ботулизм. В крови у Жердева А.Н. был обнаружен ботулинический токсин, тип токсина – Е, который характерен для рыб.

В нарушение требований нормативных документов, ИП Тихомиров Р.И. не обеспечил безопасность реализуемого товара для жизни и здоровья потребителя, что причинило вред здоровью Жердеву А.Н., и в связи с чем, истец был вынужден проходить стационарное лечение в течение 24 дней.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ИП Тихомирова Р.И. в пользу Жердева А.Н. утраченный заработок в размере 34 076 руб., расходы на лечение в размере 2 511 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Жердев А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Хомутову Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомутов Е.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Жердев А.Н. работает неофициально электронщиком, его заработная плата составляет около 60 000 руб. в месяц, при этом они просят взыскать с ответчика компенсацию за утраченный заработок исходя из средней заработной платы в России на 01 января 2019 г., которая составляет 42 595 руб., и которая меньше среднего дохода Жердева А.Н.

В предыдущем судебном заседании истец Жердев А.Н. пояснил, что 06 июля 2019 г. он вместе со своим знакомым П. И.И. зашли в магазин-бар «(информация скрыта)», где истец приобрел вяленую рыбу «Бара» и рапанов. Кроме как в магазине-баре «(информация скрыта)» он рыбу не употреблял ни в этот день, ни на следующий день. На следующее утро, 07.07.2019г., он плохо себя чувствовал, но, не смотря на это, отправился на работу, однако, в связи с тем, что ему стало еще хуже, он днем ушел домой. Так как к концу дня он из-за плохого самочувствия не мог самостоятельно передвигаться, ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу им. С.П. Боткина, где ему поставили диагноз – пищевая интоксикация, ботулизм. В связи с чем, он был вынужден проходить стационарное лечение в течение 24 дней.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области действующий на основании доверенности Поляков М.А., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью вины ИП Тихомирова Р.И. в продаже некачественного товара – рыбы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н., полагал, что в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчик ИП Тихомиров Р.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 18.07.2019) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2019 года Жердев А.Н. приобрел у ИП Тихомирова Р.И. в магазине-баре «Пивнофф», расположенном по адресу: (адрес обезличен), вяленую рыбу «Бара» и рапанов, и употребил их в данном магазине-баре «(информация скрыта)»

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Тихомирова Р.И. является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дополнительным видом деятельности, в том числе является торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

07.07.2019 г. в 23 часа 45 минут Жердев А.Н. был доставлен в инфекционное отделение БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» бригадой скорой помощи с диагнозом: острый гастроэнтерит, инфекционно токсический шок. При поступлении ему был поставлен диагноз: ботулизм под знаком вопроса. В период лечения, после проведения соответствующих анализов, Жердеву А.Н. был выставлен заключительный клинический диагноз основной: ботулизм, тип Е, тяжелое течение; осложнение основного: токсическая нефропатия; сопутствующий: хронический амиментарно-токсический гепатит, умеренной степени активности. Бронхиальная астма, аллергическая, интермиттирующее течение.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Жердев А.Н. при поступлении в инфекционное отделение БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» жаловался на повышение температуры тела, сухость во рту, тошноту, рвоту, боли в животе, головокружения, нарушения зрения и глотания. Указал на то, что болеет в течение суток, в течение дня состояние ухудшалось, была неоднократная рвота. Заболевание связывал с употреблением пива, тарани и рапанов.

В день поступления в больницу и установления правильного диагноза у Жердева А.Н. был взят анализ, который согласно протоколу № 2 от 12.07.2019г. исследования клинического материала в реакции нейтрализации ботулинического токсина показал, что у Жердева А.Н. был обнаружен ботулинический токсин типа «Е».

Согласно медицинской карте стационарного больного Жердев А.Н. находился на лечении в инфекционном отделении БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в период с 07.07.2019 г. по 30.07.2019 г. При выписке из больницы ему рекомендовано «Д» наблюдение у врача инфекциониста, невролога. Также ему назначены лекарственные препараты: нейромультивит по 1 таб. 2 раза в день в течение 2х недель; мексидол 125 мг по 1 таб. 3 раза в день в течение 1 месяца; урсосан по 1 кап. 3 раза в день в течение 3 недель. Так же ему рекомендовано наблюдение у врача терапевта, (гастроэнтеролога), контроль анализа крови через 1 месяц, УЗИ контроль брюшной полости 1 раз в год.

В связи с установлением у Жердева А.Н. диагноза ботулизм БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в целях реагирования направило соответствующее оповещение в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области на основании «Экстренного извещения об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку», содержащего информацию о регистрации случая ботулизма у гражданина, в период с 09.07.2019 г. по 26.07.2019 г. в отношении ИП Тихомирова Р.И. проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Орловской области. В ходе проверки назначена экспертиза смывов, рыбной продукции (в том числе тарань, рапан, густера) на соответствие обязательным требованиям.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения ИП Тихомировым Р.И. санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, ИП Тихомиров Р.И. был привлечен к административной ответственности.

При этом, согласно экспертным заключениям аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» исследованные пробы рыбной продукции соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, в том числе по отсутствию ботулинического токсина типа А, В, Е.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. О.А., врач по общей гигиене, заведующая отделом обеспечения деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» пояснила, что к ним в лабораторию были предоставлены на исследование три пробы, которые они исследовали на наличие ботулинического токсина типа А, В, Е, при этом ни в одной из проб данные токсины обнаружены не были. Так же из показаний данного свидетеля следует, что токсин может не содержаться во всей партии рыбы, он может находиться в одной рыбе или даже в какой-то её части, не распространяясь на остальную часть рыбы и всей партии рыбы. Несмотря на то, что ими было установлено отсутствие ботулинического токсина типа А, В, Е в представленных лабораторных образцах, исключить возможность наличия ботулинического токсина в той рыбе, которая была употреблена истцом, нельзя.

Представителем Жердева А.Н. в адрес ответчика была направлена копия претензии о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, которая была получена продавцом магазина-бара «(информация скрыта)» 19.07.2019 г.

В ответе на претензию ИП Тихомиров Р.И. указал на то, что продукты питания, указанные в претензии, соответствуют установленным требованиям качества продуктов, не содержат ботулинический токсин типа А, В, Е, повлекший расстройство здоровья Жердева А.Н., в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

При этом, обстоятельства приобретения и употребления Жердевым А.Н. рыбы только у ответчика ИП Тихомирова Р.И. вечером 06.07.2019г. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель П. И.И., пояснил, что работает вместе с Жердевым А.Н. в одном здании, но в разных организациях. 06 июля 2019 года они вместе с Жердевым были на работе и вместе обедали продуктами, которые Жердев принес из дома (отварной картофель и овощи). После окончания рабочего дня они решили посетить магазин-бар «(информация скрыта)», где истец купил себе пиво и рыбу, которую он сразу съел в этом магазин-бар «(информация скрыта)», а он приобрел там только орешки. После этого они разъехались по домам. На следующий день Жердев, придя на работу, сообщил, что плохо себя чувствует, а ближе к обеду уехал домой. Через несколько дней он узнал о том, что Жердев находится на лечении в инфекционном отделении в больнице, в связи с отравлением.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. Е.И., жена истца, пояснила, что 06 июля 2019 г. ее муж Жердев А.Н., взял с собой на обед отварной картофель и овощи, при этом накануне 06 июля 2019 и 07.07.2019г. ее муж в пищу рыбу, консервы или грибы не употреблял. Со слов мужа ей известно о том, что вечером 06 июля 2019 года он вместе со своим другом зашли в магазин-бар «(информация скрыта)», где истец купил себе рыбу, которую там съел. На следующее утро ее муж пожаловался на тошноту, но, не придав этому значения, ушел на работу. Ближе к обеду он вернулся домой из-за плохого самочувствия. Когда он приехал днем домой, то был бледный, его тошнило, присутствовала слабость. Так как к вечеру его состояние ухудшилось, он стал тяжело дышать, жаловался на то, что ничего не видит, она вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи доставил его в инфекционное отделение больницы им. Боткина, где ему сразу поставили диагноз – ботулизм, не дожидаясь результатов анализов, его поместили в отдельный бокс, сделали промывание, ввели сыворотку против ботулизма. На следующий день лечащий врач сказал о том, что шансы Жердева А.Н. на выздоровление составляют 50%. Первые дни ее муж лежал в реанимации, он ничего не видел, задыхался, в связи с чем, ему подключали кислородную маску, все это осложнялось тем, что у Жердев страдает заболеванием – бронхиальная астма. Только после недели интенсивного лечения у него стало восстанавливаться зрение.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает во внимание как не противоречащие обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Кроме этого, факт приобретения рыбной продукции у ответчика 06.07.2019г. подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн 30.09.2019 г., согласно которой, операция по списанию денежных средств в размере 65 руб. была произведена 06.07.2019г. в 21.51 час с карты Visa Classic (номер обезличен), держателем которой является Александр Николаевич Ж. Тип операции – оплата товаров и услуг в (информация скрыта), поскольку при приобретении рыбы у ответчика Жердев А.Н. оплату за неё произвел банковской картой Visa Classic (номер обезличен), оформленной на его имя. (л.д. 93)

В связи с чем, оснований сомневаться в том, что Жердев А.Н. приобрел рыбную продукцию в другом месте и употребил её, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее по тексту - Правила), потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Абзацем вторым пункта 2 Правил, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, ИП Тихомиров Р.И. как причинитель вреда, должен нести ответственность за вред здоровью истца, получившего пищевое отравление после приема рыбы в магазине-баре «(информация скрыта)», принадлежащему ответчику.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает правомерными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Жердеву А.Н. судом учитывается, что истец в период с 07.07.2019г. по 30.07.2019г. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении, при этом при поступлении в больницу его состояние оценивалось как тяжелое, и сохранялось вплоть до 15.07.2019г., в период с 15.07.2019г. до 26.07.2019г. его состояние оценивалось как средней тяжести, при этом, в первые дни госпитализации у истца была нарушена острота зрения, затруднено глотание, он не мог самостоятельно передвигаться, наблюдалась общая слабость и недомогание, головокружение, тошнота, рвота, что приносило ему значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самим плохим самочувствием, так и его лечением в виде болезненных медицинских манипуляций (многочисленное количество капельниц, уколов, промывание желудка), что отражено в медицинской карте стационарного больного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, связанных с лечением и реабилитаций (расходы на лечение), а также требований о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из трудовой книжки на имя истца следует, что последним местом его работы являлась «Северсталь Стальные решения», где он работал в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, откуда он был уволен 24.10.2014г., после данной даты трудовая книжка записей не содержит.

Таким образом, на момент получения пищевого отравления у истца не было официального места работы.

В связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, не оспоренных ответчиком, размер среднего заработка истца Жердева А.Н. рассчитанного исходя из средней зарплаты по России на 01 января 2019 года, и учитывая нахождение его в стационаре 24 дня, составляет 34 076 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании в его пользу денежных средств затраченных на лечение, указал, что им приобретались лекарства на общую сумму 2 511 руб. 54 коп., необходимость несения данных затрат подтверждается медицинской документацией, а фактическое несение затрат подтверждается представленными чеками на приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, с ответчика ИП Тихомирова Р.И. подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за лечение в размере 2 511 руб. 54 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчиком при рассмотрении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 43 293 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 34 076 руб. утраченный заработок + 2 511 руб. 54 коп. расходы на лечение + 50 000 руб. компенсация морального вреда х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика ИП Тихомирова Р.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1597 руб. 63 коп. (1297,63 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жердева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Р.И. о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Р.И. в пользу Жердева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., утраченный заработок 34 076 (тридцать четыре тысячи семьдесят шесть) руб., расходы на лечение в размере 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 54 коп. и штраф в размере 43 293 (сорок три тысячи двести девяносто три) руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова .Р.И в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Судья Н.Н. Второва