Решение по делу № 2-2621/2019 от 08.07.2019

дело № 2-2621/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                08 ноября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.., с участием представителя истца по доверенности Леденева Д.А., представителей ответчика КИЗ «Стрела» Кучуковой Н.В., по доверенности Кучукова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/19 по иску Писаренко ФИО10 к Кооперативу индивидуальных застройщиков (КИЗ) «Стрела» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Писаренко Л.Г. обратилась в суд с иском к КИЗ «Стрела», АО «Мособлэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт» с требованиями о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, бездействия в части неприбытия на проведение ремонтно-восстановительных работ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований: признании незаконными бездействия АО «Мособлэнерго», ПАО «Мосэнерггосбыт», взыскании компенсации морального вреда, расходов, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

С учетом уточнений Писеренко Л.Г. просила: признать незаконными действия КИЗ «Стрела» по отключению подачи электроэнергии в жилом доме № 7 по адресу: <адрес> в период с 08 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и требования по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования КИЗ «Стрела» и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих КИЗ «Стрела» в размере <данные изъяты> взыскать с КИЗ «Стрела» в пользу Писаренко ФИО11. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., банковскую комиссию при оплате квитанции в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, убытки истца при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Писаренко ФИО12 указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, который является местом постоянного проживания. Истец членом КИЗ «Стрела», не является, договор на пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключала. При первичном подключении к системе электроснабжения истица оплатила все расходы, связанные с компенсацией понесенных затрат КИЗ «Стрела» и ее членов на создание объекта инфраструктуры электросети в размере <данные изъяты>., о чем составлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истцу предоставляется услуга круглосуточного электроснабжения для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов председателем КИЗ «Стрела» и электриком совершены действия по отключению подачи в жилой дом истца электроэнергии. Как пояснил председатель КИЗ, отключение производится в связи с задолженностью по энергопотерям в сети КИЗ «Стрела» в размере <данные изъяты>. После чего передано уведомление о том, что прибор учета подключен к ЛЭП КИЗ «Стрела», имеется задолженность по обязательствам по оплате части электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества КИЗ «Стрела». Представителем ответчика произведена пломбировка электрооборудования истца, о чем акт составлен не был. Писаренко ФИО13 несколько раз звонила в Мособлэнерго, но аварийная бригада так и не приехала, в итоге ей сказали по телефону, что данную территорию Мособлэнерго не обслуживает. Истица была вынуждена оплатить в КИЗ «Стрела» сумму в размере 22430 руб., после чего ей включили электричество. Действия ответчика по отключению электроэнергии истица считает незаконными, как и действия по требования оплаты электроэнергии, полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>., по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Леденев Д.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика КИЗ «Стрела» Кучуков С.М. и Кучукова Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что не обладают информацией об отключении электроэнергии дома истца, КИЗ находится в стадии ликвидации, кооперативу нужны деньги, чтобы ликвидировать организацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела. дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Писаренко ФИО14. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Писаренко ФИО15 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласно которому предоставление услуги по электроснабжению производится по адресу: <адрес> для собственных нужд (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Писаренко ФИО16 и КИЗ «Стрела» подписаны акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д. 18-19).

ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение ее дома от электричества.

В материалы дела представлено письмо от КИЗ «Стрела», адресованное ФИО1, согласно которому сторонами не заключен договор на пользование инфраструктурой, у истца имеется задолженность по обязательствам по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования КИЗ «Стрела», и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих КИЗ «Стрела», в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 будет введен режим полного ограничения потребления электроэнергии до момента подписания соглашения и полного погашения задолженности перед КИЗ «Стрела» (л.д. 15).

Указанное уведомление о задолженности и введении режима ограничения электроэнергии получено Писаренко ФИО17., но не истцом, что следует из представленной ответчиком копии данного письма с отметкой о его получении (л.д. 83).

Также истцом представлена копия листка, на котором указано: «Опломбировано. КИЗ «Стрела». ИО председателя Бирюков ФИО18», указаны телефоны, стоит печать КИЗ «Стрела» (л.д. 16). Из объяснений истца следует, что данным листком был опломбирован ее электрощиток после отключения электроэнергии.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств в КИЗ «Стрела» в размере <данные изъяты>. – оплата подключения эл.энергии, <данные изъяты> вступление в КИЗ «Стрела» и членские взносы (л.д. 17). Вступление в члены КИЗ «Стрела» Писаренко ФИО20 произошло на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Писаренко ФИО21 подано заявление об исключении ее из членов КИЗ «Стрела», а также просьбой рассчитать долги по членским взносам и электроэнергии по дате выхода (л.д. 79).

Представители ответчика в судебном заседании заявили, что не обладают информацией об отключении дома Писаренко ФИО22 от электроэнергии, при этом не оспаривали направление уведомления о задолженности и предстоящем отключении.

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол заседания правления КИЗ «Стрела», согласно которому принято решение о проведении проверки электрических счетчиков, при необходимости, провести их замену (л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Писаренко ФИО23 который пояснил, что постоянно проживает в доме по <адрес> около 2 лет со своей супругой и ребенком. Свидетель приходится зятем истцу. Свидетель пояснил, что отключения электричества бывают достаточно редко, если происходят какие-то аварии. 07 июня в доме, где они проживают, был отключен свет, свидетель вышел посмотреть, увидел председателя КИЗ и электрика, которые отключили щиток и опломбировали его, сказали, что пока не будет погашена задолженность, света не будет. Также свидетель пояснил, что с момента выхода из КИЗ «Стрела» они перестали платить взносы в кооператив, поскольку у них прямой договор на поставку электроэнергии. Специалисты Мосэнергосбыт не приехали после звонка об отключении электроэнергии, сказали, что что-то происходит в КИЗ, они к этому отношения не имеют. Свидетель сам писал в кооператив какое-то обязательство, так как был вынужден поскольку у них малолетний ребенок, после чего на следующий день был включен свет. Оплату в КИЗ «Стрела» произвела Писаренко ФИО24. лишь по просьбе свидетеля. За что имелась задолженность, свидетель не понимает. Писаренко ФИО25 утверждает, что отключение электричества не было аварийным, поскольку ему четко председателем было сообщено, что отключение производится из-за наличия задолженности.

Свидетелю предъявлено на обозрение гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82), в котором указано: «Обязуюсь оплатить задолженность перед КИЗ «Стрела» по оплате части стоимости электрической энергии в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно». Как пояснил свидетель, данное гарантийное написано именно им, а не истцом.

Сторона ответчика ссылается на указанное гарантийное письмо как на подтверждение факта наличия задолженности истца перед КИЗ за электроэнергии, при этом, данное письмо написано от имени Писаренко ФИО26 а не истца, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Писаренко ФИО27 у суда не имеется.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами, в частности уведомлением о задолженности и предстоящем отключении, показаниями свидетеля, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение дома истца от электрической энергии. Данные действия ответчика являются незаконными по отношению к истцу, поскольку КИЗ «Стрела» в силу действующего законодательства не вправе производить отключение от электрической энергии, препятствовать перетоку электрической энергии, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии незаконными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий КИЗ «Стрела» по требованию оплаты части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования и части потерь электрической энергии, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

При этом, суд исходит из того, что Писаренко ФИО28. членом КИЗ «Стрела» не является, доказательств нахождения земельного участка на территории КИЗ «Стрела» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отвода земель данному кооперативу. Земельный участок истца находится на территории <адрес>, в связи с чем, пользование Писаренко ФИО29 каким-либо имуществом общего пользования, принадлежащего КИЗ «Стрела», исключено.

Каких-либо доказательств наличия у КИЗ «Стрела» имущества общего пользования в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств утверждения размера взносов за пользование объектами инфраструктуры и доказательств наличия таких объектов у КИЗ. Не представлено доказательств размера потерь в электросетях КИЗ «Стрела», сумма которых не может определяться произвольно, а рассчитывается по формуле, определенной в Постановлении Правительства РФ, поставщиком электроэнергии, каковым КИЗ «Стрела» не является.

При таких обстоятельствах, требование ответчиком оплаты за пользование электроэнергией, потребленной при использовании имущества общего пользования и потерь, является незаконным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Писаренко ФИО30 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты указанной суммы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которой денежные средства внесены за электроэнергию и членские взносы.

Однако, судом установлено, что Писаренко ФИО31 членом КИЗ «Стрела» не является, в связи с чем, не имеет обязанности по уплате членских взносов. Суд также пришел к выводу о незаконности действий ответчика по требования с истца оплаты за пользование электроэнергией, потребленной при использовании имущества общего пользования и потерь.

Направленные в адрес ответчика договор на пользование инфраструктурой, соглашение о возмещении потерь по электроэнергии на магистрали, истцом не подписаны, то есть являются незаключенными (л.д. 81).

В материалы дела представлено письмо КИЗ «Стрела», согласно которому по состоянию на декабрь 2017 года задолженность истца перед ответчиком составляла <данные изъяты>. за электроэнергию (потери по магистрали), <данные изъяты>. - членские взносы. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Писаренко ФИО32 указанную задолженность погасила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для взимания с истца денежных средств в размере <данные изъяты>. не установлено, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Требования о взыскании банковской комиссии в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, как вытекающее из основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Писаренко ФИО33. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства приобретения истцом каких-либо услуг (работ) у ответчика для собственных нужд, договорные отношения между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, может быть использована при исполнении иных поручений.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, учитывает невысокую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает разумным и соразмерным сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Писаренко ФИО34 к Кооперативу индивидуальных застройщиков (КИЗ) «Стрела» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Признать действия Кооператива индивидуальных застройщиков «Стрела» по отключению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и требование по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования КИЗ «Стрела» и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих КИЗ «Стрела», незаконными.

Взыскать с Кооператива индивидуальных застройщиков «Стрела» в пользу Писаренко ФИО35 оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., банковскую комиссию при оплате в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :