Решение по делу № 33-1763/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-1763/2019

Определение

г. Тюмень                13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Протасова А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Протасова А.Г. к Агееву А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа для рассмотрения по подсудности в Шумихинский районный суд Курганской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Протасов А.Г обратился в суд с иском к Агееву А.А. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года истец предоставил ответчику по договору займа денежную сумму в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, что за период с <.......> года по <.......> года составило 2 400 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Агеев А.А. возвратил сумму займа истцу частично, <.......> года - 200 000 руб., <.......> года - 200 000 руб., <.......> года - 200 000 руб. Задолженность ответчика перед Протасовым А.Г. по указанному договору с учетом начисленных процентов составляет 11 800 000 руб., в том числе: 9 400 000 руб. – невозвращенная сумма займа; 2 400 000 руб. – неуплаченные проценты с <.......> года по <.......> года. <.......> года Протасов А.Г. предоставил Агееву А.А. по договору займа денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых, что за период с <.......> года по <.......> года составило 180 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик указанную сумму займа истцу не возвратил, несмотря на многочисленные встречи с ним и переговоры. Задолженность Агеева А.А. перед истцом по указанному договору с учетом начисленных на <.......> года процентов составляет 680 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – невозвращенная сумма займа; 180 000 руб. – неуплаченные проценты с <.......> года по <.......> года. <.......> года истец предоставил Агееву А.А. по договору займа денежную сумму в размере 125 000 долларов США, что в перерасчете на Российские рубли по данным Центрального Банка Российской Федерации на <.......> года составляет 4 340 000 руб. (по курсу 34,72 руб. за 1 доллар США), на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик указанную сумму займа истцу не возвратил. Задолженность Агеева А.А. перед истцом по указанному договору с учетом начисленных на <.......> года процентов составляет 5 121 200 руб., в том числе: 4 340 000 руб. – невозвращенная сумма займа; 781 200 руб. – неуплаченные проценты с <.......> года по <.......> года. В связи с чем, Протасов А.Г. просил взыскать задолженность по договору займа от <.......> года в размере 11 800 000 руб.; задолженность по договору займа от <.......> года в размере 680 000 руб.; задолженность по договору займа от <.......> года в размере 5 121 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

Истец Протасов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласен истец Протасов А.Г., в частной жалобе просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, полагая, что его права и законные интересы нарушены, указывает, что в материалах дела имелись сведения о проживании ответчика именно в г. Тюмени, указаны они и в договорах займа, иных сведений о смене места регистрации в материалах дела не имелось.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о смене места жительства, несмотря на то, что общался с ним неоднократно.

Обращает внимание, что у истца не имелось иных сведений о смене места жительства ответчика, в связи с чем, дело было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года было вынесено в отсутствии надлежащего уведомления истца Протасова А.Г., что является грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная повестка, направленная в адрес Протасова А.Г. 03 декабря 2018 года поступила на почтовое отделение только лишь 06 декабря 2018 года, что лишило истца возможности участия в рассмотрении дела.

В возражениях на частную жалобу ответчик Агеев А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,                         обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Агеева А.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Шумихинский районный суд Курганской области для рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о направлении дела по подсудности в Шумихинский районный суд Курганской области, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года                 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из анализа указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик Агеев А.А. проживает по адресу: г<.......>, данный адрес указан и в договорах займа от 14 <.......> года, от <.......> года, от <.......> года.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области от <.......> года, Агеев А.А., зарегистрированным по адресу: г<.......>, не значится (л. д. 48).

Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что Агеев А.А. с <.......> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (л. д. 75-76).

Следовательно, на момент подачи иска, то есть на <.......> года, ответчик был зарегистрирован в Шумихинском р-не Курганской обл., что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени.

Довод частной жалобы истца о том, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие надлежащего уведомления истца Протасова А.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16-30 час. 05 декабря 2018 года, истец был извещен через представителя истца Важенина Е.Н. (л. д. 132), действующего от имени истца на основании доверенности от <.......>, что соответствует требованиям ст. ст. 48, 54, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, права и законные интересы истца Протасова А.Г., вопреки доводам частной жалобы, нарушены не были.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Протасова А.Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: