Решение по делу № 33-16142/2019 от 10.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16142/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Зоца Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-2612/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зоцу Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Зоца Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зоцу Н.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0701-Р-8167576930 в сумме 723 220, 86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 432, 21 руб. ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Зоц Н.В. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, нарушал сроки возврата и сумм платежей, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. настоящее гражданское дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта февраля 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика Зоца Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 0701-Р-816757930 от 31 мая 2017 г. за период с 15 декабря 2017 г. по 23 июля 2018 г. в сумме 703 926 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Зоц Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зоца Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2017 г. между сторонами заключен договор – эмиссионный контракт № 0701-Р-8167576930 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCart ТП-1К №... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Сумма кредита составила 600 000 руб. под 25,9 % годовых.

Кредитная линия открывалась в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик Зоц Н.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от 31 мая 2017 г., как ознакомлен был и с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик погашает сумму задолженности путем пополнения счета карты одним из предусмотренных способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя (п.8 Условий).

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» определена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга.

30 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Зоцу Н.В. кредит, в установленном договором размере, заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15 декабря 2017 г. по 23 июля 2018 г. в размере 723 220 рублей 86 копеек, из которых просроченный основной долг – 599 932, 02 руб., просроченные проценты – 98 994, 31 руб., неустойка – 24 294, 53 руб.

Факт получения денежных средств по карте ответчиком не оспаривался.

Размер задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения Зоцом Н.В. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России».

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по возврату задолженности, снизив ее размер в 24 294, 53 руб. до 5 000 руб.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик Зоц Н.В. ссылается на необоснованность требований истца в предъявленном размере, между тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Тот довод, что в судебном акте отсутствует дата заключения эмиссионного контракта № 0701-Р-8167576930 (31 мая 2017 г.), исходя из материалов дела, на правильность постановленного решения не влияет.

Доказательств заключения эмиссионного контракта на иных условиях с иной процентной ставкой со стороны ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Зоца Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: