Решение по делу № 2-384/2019 от 10.04.2019

50RS0...-37

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя истца А. А., ответчика М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю. Я. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. Я. обратился в суд с иском к М.С., в котором просит взыскать с ответчика 500 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 557 815,08 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ..., Большое Руново с кадастровым номером 50:33:0000000:20046 между Ю. Я., от лица которого по доверенности действовал М.С. и А.Н.. Указанное здание принадлежало истцу на праве собственности. ... А.Н. оформил на себя вышеуказанную собственность. В соответствии с договором купли-продажи, здание было продано за 500 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора. В связи с тем, что от имени продавца Ю. Я. по доверенности действовал М.С., истец при совершении сделки не присутствовал и до сих пор не получил от ответчика денежные средства за проданное имущество в размере 500 000 рублей. Ответчик должен вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 815 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

     Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что Ю. Я. просил его избавить здания. М.С. произвел отчуждения от здания, принадлежащего истцу, но деньги за это не получал.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

     В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

     В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

       Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

     Как установлено в судебном заседании, Ю. Я. являлся собственником здания - назначение по БТИ: здание верх.общежития общей площадью 462,4 кв.м., в том числе жилая 425,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., п.Б.Руново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

... Ю. Я. на имя М.С. была выдана доверенность, согласно которой он уполномочивал ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему здание административное, общая площадь 534,9 кв.м., в том числе основная 522,3 кв.м., вспомогательная 12,6 кв.м., находящееся по адресу: ..., п.Б.Руново и здание верх общежития, общая площадь 462,4 кв.м., в том числе жилая 425,4 кв.м., находящееся по адресу: ..., п.Б.Руново, для чего ему предоставлено право подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, подписать акт передачи недвижимости.

     На основании данной доверенности ... между Ю. Я., от имени которого по доверенности действовал М.С. и А.Н. заключен договор купли продажи здания - назначение по БТИ: здание верх общежития, имеет жилое назначение и общую площадь 462,4 кв.м., в том числе жилую - 425,4 кв.м. Указанное здание продается за 500 000 рублей. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости производится в момент подписания договора. Согласно передаточному акту каждая из сторон договора подтвердила, что обязательства сторон выполнены, передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости произведена полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора. Акт подписан М.С. от имени Ю. Я. и А.Н.

     Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания полагать, что денежные средства от продажи объекта недвижимости в размере 500 000 рублей были получены М.С. от покупателя, но собственнику не переданы. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах полученная М.С. денежная сумма является неосновательным обогащением.

     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

     Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

     На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

     Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено. Ответчик не оспаривал тот факт, что денег от продажи здания истцу не передавал, однако, при этом ссылается на то, что денег по договору не получал.

     При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ю. Я. о взыскании неосновательного обогащения.

     Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В то же время, из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ... N 42-ФЗ, следует, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

     Поскольку о неправомерном удержании денежных средств М.С. должен был знать с момент заключения договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с .... Согласно представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 815,08 рублей. Проверив данный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться.

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Сумму процентов заявленную истцом в исковом заявлении в размере 557 815,08 рублей суд расценивает как описку, в связи с тем, что из текста искового заявления и представленного суду расчета усматривается, что размер процентов - 57 815,08 рублей.

     Судом отклоняются ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

     Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов определен ключевой ставкой Банка, соответственно оснований для снижения процентов не имеется.

     Рассматривая исковые требования Ю. Я. в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Таким образом, положение ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношения по возмещению ущерба являются имущественными, что исключает возможность компенсации морального вреда.

      В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 778,18 рублей.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Под разумными пределами пункт 13 постановления Пленума ВС РФ ... от ... подразумевает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ю. Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

     Взыскать с М.С. в пользу Ю. Я. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 815,08 рублей, судебные расходы - 23 778,15 рублей.

Ю. Я. в удовлетворении иска к М.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья