Решение по делу № 22-1795/2019 от 17.09.2019

Судья Иванова И.Л. Дело № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В. (фамилия, инициалы),

судей Денисовой С.В. и Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

осуждённого Горячёва А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Боровской Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горячёва А.С. и дополнения к ней адвоката Боровской Е.Т., на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горячев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи(фамилия, инициалы) Денисовой С.В., выслушав осужденного Горячёва А.С. и адвоката Боровскую Е.Т, а также мнение прокурора Астафьева Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячёв А.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горячёв А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об изменении приговора, снижении наказания и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что активно способствовал расследованию и активно участвовал в следственных действиях.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т. просит жалобу удовлетворить, считая ее обоснованной, а приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с активным способствованием расследованию преступления, выразившимся в участии в проверке показаний на месте. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, а именно, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, социально обустроен, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и по месту регистрации удовлетворительно, проживает с женой, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с лицами, ранее судимыми, не поддерживает, работал в <адрес> разнорабочим, жалоб на его поведение в быту не поступало. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Горячёв А.С. и его защитник – адвокат Боровская Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом осужденный дополнительно указал о выявлении у него заболевания ВИЧ, а также просил отменить ему установленное ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования, где он проживает, в связи со сложностями в трудоустройстве в месте его проживания.

Прокурор Астафьев Р.Г. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Горячёва А.С. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. Горячёв А.С. заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство. Никаких заявлений о несогласии с предъявленным обвинением, и возражений в связи с этим против продолжения рассмотрения дела в особом порядке, Горячёв А.С. не делал.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горячёв А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия Горячёва А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Горячёву А.С. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у нарколога и психиатра, о привлечении к административной ответственности, удовлетворительными характеристиками по месту жительства и по месту регистрации, и всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции верно не усмотрено.

Судебная коллегия учитывает заявление осужденного об имеющемся у него заболевании, однако, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и сведения о личности осужденного, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, и не расценивает его в качестве безусловного основания для снижения размера наказания, а также для изменения его вида.

Определяя размер наказания осужденному, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива определен судом правильно, как опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Судом обсуждалась возможность применения к Горячёву А.С. положений статей 62 ч.1 и ч.5, 68 ч.3, 73, 53.1, 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела и установленных судом, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осужденного указанных положений закона, в том числе положений ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному, наряду с основным также и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия исходит из приведенных в обжалуемом приговоре сведений о личности Горячёва А.С., находя, что такое наказание с установлением приведенных в приговоре ограничений, будет способствовать достижению в отношении осужденного предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. По своему размеру назначенное Горячёву А.С. ограничение свободы является справедливым и смягчению не подлежит.

Правовых оснований для исключения установленного ограничения в виде «выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы», не имеется, поскольку данное ограничение в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст.53 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о возложении на осужденного не «ограничения», а «обязанности» - «являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных».

Не применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре должным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором Горячёву А.С. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Горячёву А.С. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, о его семейном и материальном положении, подробно исследовались судом и учтены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячева А.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части приговора о возложении на осужденного обязанности «являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных».

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи