Решение по делу № 11-25/2019 от 12.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19.09.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» на решение мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 20.12.2018 (дополнительное решение от 22.01.2019) по делу по иску Ибакова М.-С.Ш. к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и сопутствующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

Ибаков М.-С.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 33.680 рублей, неустойки в размере 3.300 рублей, морального вреда в размере 25.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование иска указывается на то, что 22.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 за госномером №, принадлежащего истцу Ибакову М.-С.Ш. Виновником ДТП являлся водитель другого участника ДТП – автомобиля Тойота Камри за госномером №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65.120 руб. Истец посчитал такой размер страхового возмещения не соответствующим расходом по ремонту автомобиля и обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 33.680 рублей. В доплате возмещения было отказано, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 20.12.2018 исковые требования Ибакова М.-С.Ш. к ООО «СК Согласие» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14.780 рублей, неустойки в размере 2.500 рублей, моральный вред в размере 1.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5.000 рублей, всего 30.280 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 22.01.2019 с ООО «СК Согласие» в пользу Ибакова М.-С.Ш. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6.500 рублей.

На указанные решение мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 20.12.2018 и дополнительное решение мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 22.01.2019 представителем ООО «СК Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчиком при первоначальном определении размера страхового возмещения проведена экспертиза, установившая размер данного ущерба, в последующем выплаченного истцу. Положенная мировым судьёй в основу вынесенного решения экспертное заключение от 01.11.2018 не отвечает требованиям о достоверности доказательств. Эксперт нарушил Методику проведения экспертиз, включил в ремонт повреждения, которые отсутствуют на фотографиях автомобиля. Также ставится вопрос о снижении штрафа и неустойки.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом Ибаковым М.-С.Ш. перед мировым судьё были поставлены вопросы о взыскании с ООО «СК Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере 33.680 рублей, неустойки в размере 3.300 рублей, морального вреда в размере 25.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 22.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 за госномером № принадлежащего истцу Ибакову М.-С.Ш. Виновником ДТП являлся водитель другого участника ДТП – автомобиля Тойота Камри за госномером №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65.120 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено, спор о страховом случае между сторонами отсутствует, факт наступления страхового случая установлен, суд не сходит с исследование указанных обстоятельств.

Между сторонами существует спор о размере страхового возмещения.

В обоснование своего иска Ибаковым М.-С.Ш. представлено досудебное экспертное заключение от 10.05.2017 № ОСАГО 288395.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, требует специальных познаний и может быть решен судом только на основании экспертного заключения.

Судом первой инстанции по делу 26.10.2017 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0127/17-2 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217050 за госномером № составляет с учётом износа 53.060,50 рублей, утрата товарной стоимости – 14.630 рублей.

23.01.2018 судом первой инстанции по делу назначено повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 240-18 от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217050 за госномером № составляет с учётом износа 59.900 рублей, утрата товарной стоимости – 20.000 рублей.

Указанное заключение эксперта было положено мировым судьёй в основу вынесенного по делу судебного решения.

Отдавая предпочтение второму экспертному исследованию № 240-18 от 01.11.2018, мировой судья в решении суда указывает на то, что оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, указанного обоснования недостаточно для того, чтобы из двух противоречащих экспертных заключений сделать выбор в пользу одного из них.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначить по делу новое экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта № 83/19 от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217050 за госномером н445хо05 составляет с учётом износа 53.000 рублей, утрата товарной стоимости – 15.000 рублей.

Общий размер страхового возмещения должен составить 68.000 руб.

Размер ранее выплаченного ситцу страхового возмещения составил 65.120 руб.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, согласно первоначальному экспертному заключению № 0127/17-2 от 23.11.2017, проведенному по назначению суда первой инстанции, а также экспертному заключению № 83/19 от 02.08.2019 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости не превышает 10% от выплаченного истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, заявленные Ибаковым М.-С.Ш. исковые требования не подлежали удовлетворению, обжалуемые Решение мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.12.2018 и дополнительное решение Ленинского района подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» – удовлетворить.

Решение мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.12.2018 и дополнительное решение Ленинского района – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибакова Магомед-Саида Шамиловича к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представительских расходов и штрафа за нарушение потребителя, причиненных истцу в результате ДТП от 22.04.2017 – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19.09.2019.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев