Решение по делу № 1-215/2019 от 14.11.2019

Дело №1-215/2019

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                                  13 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С.,

подсудимой Миклеевой Н.С.,

защитника – адвоката Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Миклеевой Н.С., родившейся <...> года в ..., гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миклеева Н.С. совершила получение должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Миклеева Н.С. приказом <данные изъяты>» № ... от <...> года назначена на должность начальника сельского отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Согласно должностной инструкции Миклеева Н.С. осуществляет обеспечение почтовой деятельности, в том числе контролирует прием, обработку и выдачу почтовых отправлений, наделена полномочиями руководителя, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной компании, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации.

В конце <...> года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <...> года, к Миклеевой Н.С., находящейся на рабочем месте по адресу: ..., подошел клиент, имевший цель получать множество (неопределенное количество) международных посылок, направляемых из <данные изъяты> в адрес вымышленных лиц – несуществующих граждан Российской Федерации и несуществующих адресов, и предложил Миклеевой Н.С. в нарушение приказа, утвержденного руководителем Дирекции технологий и информатизации № 114-П от 17 мая 2012 года «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», приказа, утвержденного генеральным директором Федерального государственного управления унитарного предприятия «Почта России» № 190-п от 01 июля 2014 «Об утверждении Порядка приема и вручения международных отправлений», согласно которым почтовое отправление, в том числе международное почтовое отправление, вручается адресату, которому направлено данное почтовое отправление при предъявлении документа, удостоверяющего личность, выдавать клиенту международные посылки, которые будут высланы из <данные изъяты> в адрес вымышленных лиц в период <...> года за получение взятки должностным лицом – Миклеевой Н.С. в значительном размере в виде денежных средств на сумму, превышающую 10000 (десять тысяч) рублей, частями, непосредственно после совершения указанных выше незаконных действий со стороны последней - незаконной выдачи клиенту соответствующих почтовых отправлений (международных отправлений).

В конце <...> года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <...> года, у Миклеевой Н.С., являющейся должностным лицом - начальником сельского отделения почтовой связи <данные изъяты>, находящейся на рабочем месте по адресу: ..., из корыстных побуждений – получение материальной выгоды, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере в виде денег на сумму, превышающую 10000 (десять тысяч) рублей, лично за совершение заведомо незаконных действий со стороны последней в пользу взяткодателя – выдачу клиенту регистрируемых почтовых отправлений (международных отправлений), направляемых из <данные изъяты> в адрес вымышленных лиц, то есть в нарушение приказа, утвержденного руководителем Дирекции технологий и информатизации № 114-П от 17 мая 2012 года «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», приказа, утвержденного генеральным директором Федерального государственного управления унитарного предприятия «Почта России» № 190-п от 01 июля 2014 «Об утверждении Порядка приема и вручения международных отправлений», согласно которым почтовое отправление, в том числе международное почтовое отправление, вручается адресату, которому направлено данное почтовое отправление при предъявлении документа, удостоверяющего личность, после чего Миклеева Н.С. на предложение клиента согласилась, подтвердив намерение получать взятку в виде денежных средств частями за совершение ею вышеуказанных незаконных действий.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно выдачи множества регистрируемых почтовых отправлений (международных отправлений), направленных из <данные изъяты> в адрес вымышленных лиц, клиенту в неустановленное следствием время Миклеева Н.С., являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение указанных выше приказов в помещении Отделения почтовой связи ... по адресу: ..., используя свои организационно-распорядительные функции, выдала клиенту неустановленное количество почтовых международных отправлений (посылки), после чего Миклеева Н.С., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений – получения материальной выгоды, находясь в помещении указанного выше сельского отделения почтовой связи получала лично от клиента частями взятку путем перевода последним денежных средств <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года в размере по <данные изъяты> в каждом случае, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года в размере по <данные изъяты> в каждом случае, <...> года в размере <данные изъяты>, <...> года в размере <данные изъяты>, <...> года в размере <данные изъяты>, <...> года в размере <данные изъяты> с банковского счета ... № ..., открытого на имя клиента, на банковский счет ... № ..., открытый на имя Миклеевой Н.С., <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года в размере по <данные изъяты> в каждом случае, <...> года в размере <данные изъяты>, <...> года в размере <данные изъяты>, <...> года и <...> года в размере по <данные изъяты> в каждом случае, <...> года в размере <данные изъяты> с банковского счета ... № ... открытого на имя клиента на банковский счет ... № ..., открытый на имя Миклеевой Н.С., за совершение последней указанных выше заведомо незаконных действий.

Таким образом, Миклеева Н.С., являясь должностным лицом, действуя умышлено с единым преступным умыслом, направленным на получение взятки в виде денег лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий со стороны последней в пользу взяткодателя, а именно выдачу клиенту множества регистрируемых почтовых отправлений (международных отправлений), направленных из <данные изъяты>, в адрес вымышленных лиц, находясь на рабочем месте по адресу: ..., в период времени с <...> года по <...> года включительно, действуя из корыстных побуждений – получение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, лично получала взятку в виде денег частями от клиента на банковский счет ... № ..., открытый на имя Миклеевой Н.С. в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> с банковских счетов ... № ... и № ..., открытых на имя клиента.

За получение взятки в значительном размере в указанный выше период времени Миклеева Н.С. в нарушение приказа, утвержденного руководителем Дирекции технологий и информатизации № 114-П от 17 мая 2012 года «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», приказа, утвержденного первым заместителем генерального директора по инфраструктуре № 98-п от 03 марта 2019 года «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», приказа, утвержденного генеральным директором Федерального государственного управления унитарного предприятия «Почта России» № 190-п от 01 июля 2014 «Об утверждении Порядка приема и вручения международных отправлений», согласно которым почтовое отправление, в том числе международное почтовое отправление, вручается адресату, которому направлено данное почтовое отправление при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в сельском отделении почтовой связи ..., расположенном по адресу: ..., незаконно выдала клиенту, используя свои организационно-распорядительные функции, не менее <данные изъяты> международных посылок, направляемых из <данные изъяты> в адрес вымышленных лиц.

При совершении преступных действий Миклеева Н.С. осознавала, что она является должностным лицом и получает взятку лично в значительном размере в виде денег за совершение ею вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, и желала этого.

Подсудимая Миклеева Н.С. на судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ею в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Попов Д.И. ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Гусаченко С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Санкция статьи, по которой обвиняется Миклеева Н.С., не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Миклеевой Н.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога Миклеева Н.С. не состоит (т.3, л.д.49), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Миклеевой Н.С. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Миклеева Н.С. ранее не судима (т.3, л.д.48), трудоустроена, зарегистрирована и проживает по адресу: .... По указанному адресу она проживает со своей семьей, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб на нее со стороны соседей не поступало (т.3 л.д.50).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, положительную характеристику; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении <данные изъяты>

Активное способствование Миклеевой Н.С. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как само по себе признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, о данном обстоятельстве органами следствия заявлено не было, также суду не представлено каких-либо сведений о том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая органам предварительного расследования не была известна либо не могла быть ими получена без участия подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

Преступление, совершенное Миклеевой Н.С., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности, высокую степень общественной опасности преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Миклеевой Н.С. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимой преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, с учетом санкции статьи, по которой Миклеева Н.С. привлекается к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать её исправлению.

При этом, учитывая социальное и материальное положение подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении <данные изъяты>, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного дохода у супруга подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приходя к убеждению о том, что не назначение ей указанных дополнительных видов наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд принимает во внимание, что до совершения преступления, по которому Миклеева Н.С. привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, она не привлекалась к уголовной, административной ответственности; не уволена с работы; со слов обязуется добросовестно работать и более незаконных действий не совершать.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновной суд находит возможным назначить Миклеевой Н.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимой впервые, она в содеянном раскаялась, вину признала, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, у подсудимой на иждивении находится <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. Условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания в случае исполнения осужденной определенных обязанностей, поэтому при назначении наказания суд применяет правила, установленные ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу об условном осуждении Миклеевой Н.С., суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на нее обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении Миклеевой Н.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда от <...> года на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, принадлежащий Миклеевой Н.С., в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу снять, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Миклееву Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Миклеевой Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда от <...> года на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, принадлежащий Миклеевой Н.С., <...> года года рождения, по вступлении приговора в законную силу снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в тот же срок.

Председательствующий судья                 Л.Н.Иванова