Решение от 31.10.2019 по делу № 22К-3301/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Шарапа А.В., представившего ордер №332 от 14 октября 2019 года и удостоверение №1202 от 26 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарапа А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Шарапа А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 59 минут, следуя из Украины в РФ, прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу РФ «Джанкой», где намеревался пройти паспортный контроль, пересечь государственную границу РФ и таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в зоне ответственности Крымской таможни ФТС России, с сокрытым при нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 250,8 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Крым.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Босиев С.А. с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Кулакова С.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарапа А.В. просит отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах представления отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что является явным нарушением ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ. Также защитник обращает внимание на то, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: ишемической болезнью сердца, кардиосклерозом, тахикардией, атеросклерозом. Обвиняемому необходимо постоянное наблюдение врача и прием медицинских препаратов, что невозможно в условиях содержания в СИЗО. Кроме того, ФИО1 находится в пенсионном возрасте и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Просит избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО6 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шарапа А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: