Решение по делу № 2-45/2017 (2-2639/2016;) от 03.03.2016

Дело № 2-45/17                                                        06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Корневой Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к Корневой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Опель Инсигния, г.р.з. №, принадлежащий Дроздову И.Л., и застрахованный по КАСКО у истца, и автомобиль Мерседес Бенц С, р.г.з. №, под управлением ответчика Корнеевой Н.А..

Виновным в данном ДТП является ответчик Корнеева Н.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею ПДД, а именно п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Инсигния, г.р.з. №, застрахованному по КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» по риску ущерб, был причинен ущерб. Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Поврежденное транспортное средство было передано истцу. При этом, согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в страховой компании, которая возместила страховую сумму по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просили в иске отказать, взыскав с истца расходы по проведению экспертизы, и расходы на услуги представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Опель Инсигния, г.р.з. №, принадлежащий Дроздову И.Л., и застрахованный по КАСКО у истца, и автомобиль Мерседес Бенц С, р.г.з. №, под управлением ответчика Корнеевой Н.А..

Виновным в данном ДТП является ответчик Корнеева Н.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею ПДД, а именно п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Инсигния, г.р.з. №, застрахованному по КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» по риску ущерб, был причинен ущерб. Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Поврежденное транспортное средство было передано истцу. При этом, согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в страховой компании, которая возместила страховую сумму по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошедшее ДТП произошло из-за Корнеевой Н.А., которая нарушила п. 8.1, и 8.3 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлены вопросы:

С технической точки зрения и с учетом всех обстоятельств, характера, механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли ли быть получены все те повреждения, на которые ссылается истец, транспортным средством Opel Insignia, г.р.з. №, непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо часть указанных повреждений не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и могла быть получена в процессе эксплуатации Opel Insignia, г.р.з. №?

каков размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Insignia, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Произошло ли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ тотальное повреждение автотранспортного средства марки Opel Insignia, г.р.з. №, если да, то стоимость годных остатков, подлежит ли автотранспортное средство марки Opel Insignia, г.р.з. № восстановительному ремонту?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт» (СПб, улица Бассейная, д. 38 309-43-24) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материал ДТП.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- зафиксированные на представленных фотографиях и заявляемые истцом повреждения элементов правой боковой части а/м Опель Инсигния г.р.з. № (за исключением повреждений на правой боковой поверхности переднего бампера) по своему характеру и локализации не противоречат представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и получены в рамках данного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные в нижней части левой боковой поверхности переднего бампера а/м Опель Инсигния г.р.з. № с повреждениями исходя из характера и локализации не могли быть получены в результате столкновения с а/м Мерседес Банц г.р.з. № и могли быть получены в процессе эксплуатации автомобиля.

- размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, г.р.з. №, с учётом повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

- В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ тотальное повреждение автотранспортного средства марки Opel Insignia, г.р.з. № не произошло. Автотранспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> за Корнееву Н.А. по произошедшему ДТП.

Таким образом, с учетом представленных документов, и выводов экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, поскольку истец получил договору страхования ОСАГО страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также получил годные остатки в размере <данные изъяты>, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях участвовал, в связи с чем, суд полагает определить размер возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Также, с истца подлежит взысканию с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ресо-Гарантия» к Корнеевой Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

        Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корнеевой Н. А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.

Судья                               Е.С.Галкина