Решение по делу № 33-14384/2014 от 26.06.2014

Судья: Колотовкина Е.Н. дело 33-14384/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Бахмутской Любови Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Бахмутской Любови Ивановны к Кривенко Александру Константиновичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Бахмутской Л.И. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Бахмутская Л.И. обратилась к Кривенко А.К. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу – <данные изъяты> Московской области.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что спорная постройка возведена ответчиком без получения необходимых разрешений на земельном участке площадью 1050,0 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060329:0010 по вышеуказанному адресу. Истице принадлежит на праве собственности 33/100 долей указанной постройки и 1/2 доля в праве на земельный участок.

Ответчик Кривенко А.К. иск не признал, посчитав его необоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, ГУП МО БТИ по МО в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года исковые требования Бахмутской Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бахмутская Л.И. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бахмутской Л.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060329:0006 категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060329:0010 категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ИЖС в дер. Баранцево Чеховского района Московской области. В собственности Кривенко А.К., как следует из вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2011 года, находится 1/2 доля в праве на указанные земельные участки. Реального раздела участков между сособственниками не осуществлено.

Из указанного решения также следует, что на части земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060329:223 в дер. Баранцево, принадлежащем на праве собственности Кривенко К.И., расположена часть строения - <данные изъяты>, другая часть этого строения расположена на земельном участке площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060329:0010.

Апелляционным определением судебной коллегии МОС от 09 февраля 2012 года, которым решение Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бахмутской Л.И. к Кривенко А.К. о признании права на долю в незавершенном строительством жилого дома, за Бахмутской Л.И. признано право собственности на 33/100 долей незавершенного строительством жилого <данные изъяты> Московской области. При этом, судом не было установлено, что данная постройка имеет признаки самовольно возведенной.

Разрешая спор и отказывая Бахмутской Л.И. в ее иске о сносе вышеуказанной постройки, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, суд указал на то, что истицей не представлено доказательств наличия оснований для сноса спорной постройки, не доказано нарушение прав истицы возведением постройки, которая соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью. Отсутствие разрешения на строительство спорного здания, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для его сноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истицы, изложенным в иске, которым судом дана правильная оценка, поэтому апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Соответственно, не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутской Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи