Решение по делу № 2-1675/2019 от 28.05.2019

                                                                      дело № 2-1675/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Юткиной С.М.,

при секретаре                             Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Белика Валерия Витальевича - Зомба Екатерины Григорьевны к Власову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102887/2017 от 03 сентября 2018 г. Белик Валерий Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Финансовый управляющий Белика В.В.- Зомба Е.Г. обратилась в суд с иском к Власову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2013 года в размере 2300000 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 1099362,16 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 910132,03 руб.

В обоснование требований истец указала, что 11 сентября 2013 года между Беликом В.В. и Власовым Е.А. был заключён договор займа путём выдачи расписки, в соответствии с которым, Белик В.В. предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10 сентября 2014 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере    1099362,16 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 910 132,03 руб.

Истец финансовый управляющий Белика В.В. Зомба Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Власов Е.А. не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 29 июля 2019 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Власов Е.А. считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма

(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

     В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с подп. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ответчик Власов Е.А. с 22 сентября 2016 года по 22 сентября 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.20).

            Учитывая, что в настоящее время Власов Е.А. по адресу: <адрес> зарегистрированным не значится, а зарегистрирован с 22 сентября 2016 года по 22 сентября 2019 года по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 и ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Передать гражданское дело по иску финансового управляющего Белика Валерия Витальевича - Зомба Екатерины Григорьевны к Власову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья