Решение по делу № 2-278/2017 от 03.03.2017

Дело №2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 16 мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, РБ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С потерпевшим ФИО4 и ООО СГ «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СГ «АСКО» признало, события страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Фактически же стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, ФИО2 обратился с претензией в ООО СГ «АСКО», согласно которого просит произвести добровольную доплату страхового возмещение согласно экспертному заключению № сумму страхового возмещение в размере в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В установленные сроки страховая компания ООО СГ «АСКО» доплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменного отказа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, – ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика страховое возмещение согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> % штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услугу нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услугу представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований, а именно от неустойки отказался в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Субару Форестер г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, РБ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С потерпевшим ФИО4 и ООО СГ «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СГ «АСКО» признало, события страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 75 289 руб. 92 коп.

Фактически же стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51 951 руб. 88 коп. (127 241 руб. 80 коп. - <данные изъяты> коп.)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, ФИО2 обратился с претензией в ООО СГ «АСКО», согласно которого просит произвести добровольную доплату страхового возмещение согласно экспертному заключению № сумму страхового возмещение в размере в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В установленные сроки страховая компания ООО СГ «АСКО» доплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменного отказа.

По ходатайству представителя ответчика ООО СГ «АСКО», оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно заключению судебного эксперта №,4э-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услугу нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услугу представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований, а именно от неустойки отказался в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца штраф <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на юридические услуги суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ 50% ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.