Решение по делу № 11-68/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Тетерин А.В.

Суд апелляционной инстанции Галата С.В. дело №11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Андросюк А.С. – Жулевич М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского административного округа г. Иркутска от 23 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-195/2019 по иску ИП Андросюк А.С. к Кокарева Н.Ю., Кокарев А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андросюк А.С. обратился к мировому судье с иском к Кокаревой Н.Ю., Кокареву А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 между ООО УК «Уютный дом» и ИП Андросюком А.С. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением № 1. Таким образом, истец имеет право взыскивать задолженность перед ООО УК «Уютный дом» от своего имени. ООО УК «Уютный дом» до июня 2016 года являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, выполняло свои обязательства надлежащим образом. Согласно поквартирной карточке, в <адрес обезличен> указанного дома зарегистрированы ответчики. Должники ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности по состоянию на 24.12.2018, согласно выписке из лицевого счета № 6523 составляет 8421,81 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 8421,81 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1846,99 рублей, расходы по оплате сведений с МКУ «СРЦ» в размере 150,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 411,00 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска Тетерина А.В. от 12 марта 2019 года исковые требования ИП Андросюка А.С. удовлетворить частично. Взыскано в солидарном порядке с Кокаревой Н.Ю., Кокарева А.Ю. в пользу ИП Андросюка А.С. сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 5029,96, расходы по оплате справки за представление сведений в размере 150,00 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 (четыреста рублей). В удовлетворении требований ИП Андросюка А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 3391,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1846,99 рублей – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ИП Андросюк А.С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее.Мировым судьей 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска не верно применены нормы материального и процессуального права, а именно: сумма поступивших от ответчиков платежей за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. составляет 9 506.14 руб. Денежные средства, внесенные 09.09.2015 ответчиками на расчетный счет управляющей компании, направленные на оплату коммунальных платежей за август 2015 г., что соответствует ч. 1, ст. 155 ЖК РФ, однако, мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска защитывает данный платеж, в счет оплаты в спорный период. Таким образом, истец полагает, что разница между начислениями ООО УК «Уютный дом» и оплатой за спорный период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 8 521,03 руб. исходя из следующего расчета: 15 573,77 - 2 456,98 (оплата, внесенная в октябре) - 2 095,76 (оплата, внесенная в ноябре) - 2 500 (оплата, внесенная в декабре) = 8 521,01. Между тем, 11.01.2016 ООО УК «Уютный дом» произвело корректировку платы за отопление, исходя из того, что в 2015 г. ОАО ИЭСБК выставило сумму по отоплению в размере 268 944,32 руб., в то время как ООО УК «Уютный дом» начислено сумму по отоплению в размере 171 992,24 руб., в связи с чем, мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска верно приходит к выводу, что сумма корректировки по отоплению в сторону увеличения составляет 5 923,96 руб. Кроме того, ОАО ИЭСБК выставило сумму по ГВС в размере 46 180,10 руб., в то время как ООО УК «Уютный дом» выставило сумму в размере 65 663,31 руб. Исходя из этого, мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска приходит к выводу, что корректировка по ГВС составляет 1 190,46 руб., данный факт не соответствует действительности, так как в спорный период согласно имеющимся в деле материалам, расчет по ГВС проводился по показаниям счетчика и выставленная сумма задолженности по ГВС равняется тарифу, умноженному на фактическое потребления. Таким образом, перерасчет по ГВС по адресу: <адрес обезличен> не был произведен обоснованно. Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что за спорный период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. начислено без учета корректировки 9 802,60 руб., а ответчиками оплачено 7 052,74 руб. платеж от 09.09.2015 г. в размере 2 453,40 руб. в соответствии с ЖК РФ направлен в счет погашения задолженности за август 2015 г. Таким образом, в спорный период образовалась задолженность без учета корректировок в размере 2 749,86 руб. (9802,60-7052,74). С учетом корректировок: 8 406,83 руб. (2 749,86 + 5 923,96- 38,07*7). В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 12.03.2019 по делу отменить, принять новое решение.

Истец ИП Анросюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил.

Ответчик Кокарева Н.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Кокарев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей вынесено необоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч.:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности по внесении платы за содержание жилого помещения.

Мировым судье установлено, что ответчики Кокарева Н.Ю., Кокарев А.Ю. в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2016. Также установлено, что до 31.12.2015 управляющей организацией многоквартирного <адрес обезличен> в г. Иркутске являлось ООО УК «Уютный дом». С 01.01.2019 обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Макском», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

Из представленного суду договора уступки прав требования от 18.04.2018 ООО УК «Уютный дом» передало, а ИП Андросюк А.С. принял право требования дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам за пользование жилыми и нежилыми помещениями и коммунальные услуги, согласно приложению № 1 к договору. Из приложения № 1 к договору, судом установлено, что ООО УК «Уютный дом» передало ИП Андросюк А.С. право требования задолженности по коммунальным услугам к Кокаревой Н.Ю. на сумму 8421,81 рублей (№ в списке 820).

Истец, в качестве доказательств наличия задолженности ответчиков, представил расчет суммы иска, оформленный на основании оборотно-сальдовой ведомости.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривали правильность начисления коммунальных услуг, за исключением корректировки начислений за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Как следует из представленного расчета суммы иска, за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 было начислено 15573,77 рублей (в сентябре 2015 – 3129,60 – 634,55рублей (скидка) -38,07 (корректировка начислений) = 2465,98 рублей; в октябре 2015 – 2768,38 рублей; в ноябре 2015 – 3106,27 рублей; в декабре 2015 – 3336,55 рублей.

Мировой судья, не согласился с представленным расчетом истца, поскольку данный расчет, по мнению мирового судьи, является не верным, и не соответствует действующему законодательству.

Мировой судья пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с заявление о выдаче судебного приказа 18.09.2018 срок исковой давности по зачислениям поступивших платежей может учитываться за периоды, начиная с сентября 2018 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, в силу следующего.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из представленных квитанций о безналичной оплате услуг в ООО УК «Уютный дом» от 22.10.2015, 11.11.2015, 15.12.2015 следует, что данные квитанции не содержат информации в счет какого расчетного периода исполнено обязательство перед управляющей компанией.

Доказательств того, что ответчики, производя оплату коммунальных платежей в ООО УК «Уютный дом» указывали в назначении платежа погашение задолженности за предыдущие периоды, суду не предоставлено.

В связи, с чем мировой судья пришел к выводу, что платежным чеком по безналичной оплате услуг от 22.10.2015 оплачена задолженность за сентябрь 2015 года в размере 2456,98, соответственно чеком от 11.11.2015 за октябрь 2015 года в размере 2095,76, чеком от 15.12.2015 произведена оплата за ноябрь 2015 года в размере 2500 рублей. В связи, с чем в период сумма поступивших от ответчиков платежей за период с сентября по декабрь 2015 года составляет 9506,14 рублей.

Таким образом, разница между начислениями ООО УК «Уютный дом» и оплатой за спорный период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 6067,63 рублей, исходя из следующего расчета: 15573,77 – 9506,14 = 6067,63.

Доказательств, позволяющих установить иной размер задолженности в указанный период истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, о том, что разница между начислениями ООО УК Уютный дом» и оплатой за спорный период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 8521,03 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, не содержат доводов, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому данный довод основаниям для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления мировым судьей рассмотрен довод ответчика, о том, чтов октябре 2015 года ООО УК «Уютный дом» стало необоснованно включать в квитанцию услуги по отоплению, в то время как с 01.05.2015 у них заключен прямой договор № УКУД6523 с ОАО «Иркутскэнергосбыт» на отопление и горячее водоснабжение, и оплата, соответственно, производилась в ОАО «Иркутскэнергосбыт». В январе 2016 ответчик обратилась в ООО УК «Уютный дом» с заявлением о предоставлении разъяснений по представленным начислениям, на что ей был получен ответ, что начисления по отоплению возникли вследствие корректировки по отоплению за январь – апрель 2015 года.

Рассматривая данный довод ответчика, мировой судья пришел к следующему выводу.

Согласно письму ООО УК «Уютный дом» № 1 от 11.01.2016, с приложенной оборотно – сальдовой ведомостью, ООО УК «Уютный дом» произвело корректировку платы за отопление, исходя из того, что в 2015 году ОАО ИЭСБК выставило сумму по отоплению в размере 268944,32 рублей, в то время как ООО УК «Уютный дом» начислило населению сумму по отоплению в размере 171992,24 рублей.

Исходя из расчета, приведенного ООО УК «Уютный дом» на долю ответчиков приходится сумма корректировки по отоплению в размере 5923,96 рублей, из следующего расчета: 268944,32 – 171992,24 = 96952,08 рублей. Общая площадь помещений в <адрес обезличен> составляет 2077,20 кв.м.

96923,96/2 077,20 х 126,91 (площадь квартиры ответчиков) = 5923,96 рублей.

С данным выводом мирового судьи заявитель жалобы согласился, при этом не согласился со следующим выводом.

Мировым судьей установлено, что согласно указанной оборотно - сальдовой ведомости, 2015 году ОАО ИЭСБК выставило сумму по ГВС в размере 46180,10 рублей, в то время как ООО УК «Уютный дом» начислило населению сумму по отоплению в размере 65663,31 рублей.

Исходя из расчета, приведенного ООО УК «Уютный дом» на долю ответчиков приходится сумма корректировки по ГВС в размере 1190,46 рублей:

65663,31 – 46180,10 = 19483,21 рублей.

Общая площадь помещений в <адрес обезличен> составляет 2077,20 кв.м.

19483,21/2 077,20 х 126,91 (площадь квартиры ответчиков) = 1190,46 рублей.

Таким образом, размер корректировки по отоплению и ГВС за 2015 год составляет 4733,50 рублей исходя из следующего расчета: 5923,96 рублей – 1190,46 рублей = 4733,50 рублей.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что в спорный период времени согласно имеющимся в деле материалам, расчет по ГВС проводился по показаниям счетчика и выставленная сумма задолженности по ГВС равняется тарифу умноженному на фактические потребление, в связи с чем перерасчет не произведен обоснованно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, позволяющие установить, что ответчиками предоставлялись показания счетчиков не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что невозможно установить фактическое потребление в спорный период, в связи с чем расчет мирового судьи является арифметически верными соответствует действующему законодательству.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильный вывод мирового судьи, поскольку нарушений норм материального права судом не допущено, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами, исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда основаны на надлежащей оценке данных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Мировым судьёй нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

С учётом изложенного, суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского административного округа г. Иркутска от 23 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-195/2019 по иску ИП Андросюк А.С. к Кокарева Н.Ю., Кокарев А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Андросюк А.С. – Жулевич М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Галата С.В.