Решение по делу № 2-910/2020 от 30.01.2020

УИД 79RS0002-01-2020-000621-02

Дело № 2-910/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием истца Репиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Репиной Натальи Владимировны, Репина Владимира Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Репина Н.В., Репин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки и убытков за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что в 2016 году между ними и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>, общей площадью 64,9 кв.м) в центральном районе <адрес>. Согласно договору договорная стоимость строительства квартиры составляет 4162037 рублей, из них сумма в размере 1162037 рублей была внесена ими самостоятельно, для внесения остальной части суммы в размере 3000000 рублей были привлечены кредитные средства ПАО «Сбербанк России». Срок передачи квартиры - 31 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени указанная квартира не передана в их собственность. П. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Согласно расчёту суммы неустойки составляет 1090453 рубля 69 копеек. Ответчик оплатить неустойку отказался, предложив сумму для досудебного возмещения, в размере 50000 рублей и кондиционер, что их не устроило. Кроме того, в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей ответчик обязан возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. Существенно нарушив обязательства по данному договору, ответчик причинил моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком обязательств. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 10000 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1090453 рубля 69 копеек, убытки в размере 70533 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020 в отдельное производство выделено требование Репиной Натальи Владимировны, Репина Владимира Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании убытков.

Истица Репина Н.В., также являющаяся представителем истца Репина В.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Репина В.В. и Репиной Н.В. неустойку в размере 1090453 рубля 69 копеек, по 545226 рублей 85 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу каждого истца. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее 30.12.2018, но фактически не передана до настоящего времени. Оказалось, что застройщик нарушил проектную документацию и построил больше этажей, чем было предусмотрено. В связи с этим, на застройщика были возложены дополнительные обязанности, в том числе, по строительству дополнительных машиномест. Больше года они не могут пользоваться квартирой, на которую рассчитывали. При этом у них на иждивении находится ребенок-инвалид, которому необходимо проходить лечение и реабилитацию в той климатической зоне, где расположен <адрес>.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, поскольку задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоёмким, технически сложным процессом. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано с необходимостью выполнения дополнительных условий, выдвигаемых администрацией <адрес>. Поскольку строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком, то изменения и корректировка проектной документации с добавлением автомобильной стоянки рассматривается ответчиком как форс-мажор. Таким образом, вина ответчика в затягивании сроков реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Учитывая указанные обстоятельства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что истцы не являются единственными участниками долевого строительства дома просят снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей каждому. Также просит снизить размер штрафа до 5000 рублей каждому из истцов. Факт нарушения прав истцов как потребителей ответчик не оспаривает, соответственно признает, что у истцов имеются основания для требования компенсации морального вреда. Однако в обоснование данного требования не указывает, какие именно нематериальные блага были нарушены, в чём это выражалось, какие страдания ответчик им причинил, и чем это подтверждается. Ответчик полагает, заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей.

Истец Репин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и Репиным В.В., Репиной Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> не позднее 31.12.2018.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и действует до исполнения обязательств по нему взятыми на себя его сторонами.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства - квартиру в сумме 4162037 рублей. Сумма в размере 1162037 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счёт собственных средств, сумма в размере 3000000 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счёт кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России».

Истцы полностью произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 4162037 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.02.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приёма-передачи не передан, данный факт ответчиком не оспаривается. Дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры, сторонами договора не подписано.

21.10.2019 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Репина Н.В., Репин В.В. просили выплатить неустойку за невыполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.Согласно ответу АО «Универсал» от 21.11.2019 истцам предложено направить свои предложения о сумме компенсации, и указан ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 15 июля 2020 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 составляет 1090453 рубля 69 копеек.Суд, проверив расчет, представленный истцами, считает возможным согласиться с ним.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, доводов истцов о характере причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.На основании указанной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 550227 рублей ((1090453 рубля 69 копеек + 10000 рублей) : 2), по 275113 рублей в пользу каждого истца.Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, однако доказательств несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что взыскание с общества неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении.Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 составила 393 дня и до настоящего времени объект так и не передан истцам, а также не предоставление ответчиком доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера, как неустойки, так и штрафа.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14054 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репиной Натальи Владимировны, Репина Владимира Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в пользу Репина Владимира Валентиновича неустойку в размере 545227 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 275113, всего взыскать 825340 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в пользу Репиной Натальи Владимировны неустойку в размере 545227 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 275113, всего взыскать 825340 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14054 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.