Решение по делу № 22-2288/2019 от 05.11.2019

Дело №

Судья Испагиев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уро­женец и житель <адрес> РД, проживающий по <адрес>, гражданин РФ, работающий главой МО ПГТ «<адрес>» <адрес> РД, женатый, имеющий на иждиве­нии троих детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишения свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на тот же срок, со штрафом в размере 20 000 рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, уро­женец <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, временно не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих детей, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на тот же срок;

мера пресечения обоим оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвокатов ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а Магоме­дов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание подсудимому ФИО1 несправедливо пришел к выводу об отсутствии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также неправильно пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, нахождение на его иждивении на момент совершения им преступления троих несовершеннолетних детей, из них двое малолетних, а также возмещение причиненного потерпевшему ущерба, являлось достаточным для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что имелись основания, предусмотренные ч.1 ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Просит приговор суда отменить, изменив категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, уголовное преследование в отношении осужденных прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственным обвинителем ФИО11 принесены возражения на апелляционную жалобу, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения на них, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 М.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и Магоме­дова М.А., выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении перечисленных <дата> со счета МО «<адрес>» бюджетных средств в сумме 222410 рублей 35 коп. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 также с использованием своего служебного положения, правильно квалифицированы соответственно по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Как следует из приговора, вопреки утверждениям адвоката ФИО10, наказание ФИО1 и Магоме­дову М.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, тяжести содеянного, данных характеризующих их личность, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 М.А. свою вину признали, в содеянном рас­каялись, не судимы, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, до постановления судом приговора добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, зачис­лив на официальные реквизиты администрации МО «<адрес>» сумму похищенных денежных средств в размере 221 000 рублей, что судом признано смягчающим обстоятельст­вом, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при применил правили, предусмотренные пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимых, совокупно­сти указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, их семейное положение, а также поведения подсудимых после совершения преступления, применил правила статьи 73 УК РФ, назначив подсудимым условное наказание.

Вместе с тем, суд, с учетом характер и степени об­щественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 в соучастии преступления, мотивировал назначение им вида наказания – лишения свободы, с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, а также отсутствие основания для постановления приго­вора без назначения наказания или для освобождения от уго­ловной ответственности, в том числе по правилам ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается адвокат ФИО10 в своей жалобе, судом приняты во внимание, выводы надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи