Решение по делу № 2-9/2019 от 28.03.2018

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

с участием прокурора                                    Педрико О.А.

при секретаре                                        Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Д. И. к Решетняку К. А., Лукшису А. А., Глушаковой С. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Решетняка К. А. к Ищенко Д. И., Лукшису А. А., Кубраку И. Н., Петухову М. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Д.И. обратился в суд с иском к Решетняку К.А., Лукшису А.А., Глушаковой С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ..., выселении Решетняка К.А., Лукшиса А.А., Глушаковой С.П. из жилого помещения по указанному адресу.

      В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, право собственности истца возникло на основании соглашения об отступном от 20.07.2017г., согласно которому квартира была передана истцу в качестве отступного взамен исполнения займового обязательства Петухова М.В., который являлся предыдущим собственником квартиры.

    Согласно выписке из домовой книги от 16.02.2018 в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, не являющиеся членами семьи истца.

    Ответчики в настоящее время проживают в квартире без каких-либо правовых оснований, требование освободить квартиру игнорируют.

    Соглашения между ответчиками и истцом о пользовании квартирой не заключались.

    Предусмотренные договором или законом основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

    В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воли собственника.

     В обоснование ребований ссылается на ст. 292 ГК РФ, Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации».

     Ответчик Решетняк К.А. обратился в суд со встречным иском к Ищенко Д.И., Лукшису А.А., Кубраку И.Н., Петухову М.В., с учетом уточнений требований (л.д. т. 3 л.д. 86-88) на дату рассмотрения дела просит суд признать недействительной доверенность 54 АА __ от 08.09.2014г., выданную от имени Решетняка К.А. на имя Кубрака И.Н. удостоверенную нотариусом Наумовой Я.Ю., реестровая запись __; признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 09.09.2014г., заключенному между продавцом Решетняком К.А. в лице представителя Кубрака И.Н. и покупателем Лукшисом В.А. квартиры ...; признать недействительной сделку по договору купли-продажи о 28.10.2016г., заключенному между Лукшисом А.А. и Петуховым М.В. квартиры ...; признать недействительной сделку, совершенную на основании соглашения об отступном от 20.07.2017г. по передаче от Петухова М.В. к Ищенко Д.И. квартиры ...,; истребовать из чужого незаконного владения Ищенко Д.И. в пользу Решетняка К.А. квартиру ....

     В обоснование встречных исковых требований Решетняк К.А. ссылается на то. что в 1968г. он со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, был зарегистрирован по спорному адресу, постоянно проживал в квартире ...

     На основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 07.02.2012г., квартиры была передана в собственность Решетняка К.А.

    Являясь единоличным собственником данной квартиры Решетняк К.А. ею постоянно пользовался, в ней проживал, из квартиры не выезжал, так как является <данные изъяты>. Содержание и коммунальные услуги за квартиру Решетняк К.А. оплачивал из своих личных средств по лицевому счету, открытому на его имя.

     13.09.2017г. получив выписку из ЕГРП, Решетняк К.А. узнал, что собственником квартиры является незнакомое ему лицо – Петухов М.В.

     Как оказалось, первоначально, квартира была продана Лукшис А.А. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014г. В качестве продавца квартиры от имени собственника Решетняк К.А. выступал Кубрак И.Н. по доверенности 54 АА __ от 08.09.2014г., удостоверенной Наумовой Я.Ю. нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, реестр __

     Впоследствии, Решетняку К.А. стало известно, что принадлежащая ему квартира в период с 2014г. по 2017г. неоднократно перепродана: 25.09.2014г. от Решетняка К.А. в пользу Лукшиса А.А; 02.11.2016г. от Лукшиса А.А. в пользу Петухова М.В.; 23.11.2017г. от Петухова М.В. в пользу Ищенко Д.И.

     Однако, Решетняк К.А. и в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ею как своей собственной, оплачивает ее содержание, данная квартира является его единственным жильем.

    В период по сентябрь 2017г. Решетняк К.А. не знал о совершении сделок, на основании которых происходила передача права собственности на данную квартиру, так как он никогда не желал отчуждать кому-либо принадлежащую ему квартиру.

    08.09.2014г. нотариус Наумова Я.Ю. по месту жительства его не посещала. Доверенность 54 АА __ от 08.09.2014г., удостоверенную Наумовой Я.Ю. нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, реестр __ на представление Кубраком И.Н. его интересов по продаже спорной квартиры Решетняк К.А. не выдавал и не подписывал, в связи с чем считает данную доверенность сфальсифицированной. Никаких денежных средств при продаже квартиры Решетняк К.А. от Лукшиса А.А. не получал.

     Кроме того, в Управление Росреестра по НСО для регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры по договору от 09.09.2014г. сданы документы, имеющие явные расхождения по содержанию. Доверенность 54 АА __ от 08.09.2014г. зарегистрирована в реестре нотариуса под __    В тексте договора купли-продажи от 09.09.2014г. имеется ссылка на доверенность, которая зарегистрирована в реестре под __ Следовательно, в договоре купли-продажи содержатся недостоверные сведения о полномочиях представителя Решетняка К.А., а также данный документ подписан неправомочным лицом.

     Согласно заключению эксперта, рукописные записи фамилии, имени, отчества и подписи, выполненные от имени Решетняка К.А. в доверенности 54 АА от 08.09.2014, а также на стр.375 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Наумовой Я.Ю. __ __ за 2014г., в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленных документов», реестровая запись 4345 - доверенность на имя Кубрака И.Н., выполнены не Решетняком К.А., а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Решетняка К.А.

    Признание данной доверенности находится в причинно-следственной связи признание недействительной доверенности 54 АА __ от 08.09.2014г., находится в причинно-следственной связи с необходимостью признания недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 09.09.2014г. между продавцом Решетняком К.А. и покупателем Лукшисом А.А. Данный договор подписан не Решетняком К.А., а Кубраком И.Н., у которого по сфальсифицированной доверенности фактически отсутствовали законные полномочия представителя продавца вышеуказанной квартиры при регистрации данной сделки в Росреестре. Следовательно, сделка купли-продажи спорной квартиры проведена и оформлена помимо воли ее собственника Решетняка К.А.

     Также отсутствуют доказательства приобретения квартиры покупателем Лукшисом А.А. в результате возмездной сделки, так как стоимость квартиры обозначенная в договоре купли-продажи от 09.09.2014г., в сумме 4 000 000,00 руб., в действительности Решетняку К.А. передана не была. В регистрационных материалах Росреестра __ 781 также отсутствует документальное подтверждение передачи денежных средств по данной сделке.

     По мнению Решетняка К.А., имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о мошенническом сговоре и противоправных действиях Лукшиса А.А., Кубрака И.Н. и нотариуса Наумовой Я.Ю. в ущерб имущественным интересам собственника квартиры Решетняка К.А., а также о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника Решетняка К.А. помимо его воли.

     Сделку на основании договора купли-продажи от 28.10.2016г., между продавцом Лукшисом А.А. и покупателем Петуховым М.В., а также сделку между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И. о передаче квартиры на основании соглашения об отступном от 20.07.2017г., следует признать недействительными в силу следующих оснований.

     Ни покупатель спорной квартиры Петухов М.В., ни приобретатель Ищенко Д.И. не являются добросовестными приобретателями.

     Согласно предоставленных Росреестром материалов по сделке, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 28.10.2016г., заключенного между Лукшисом А.А. и Петуховым М.В.: 28.10.2016г. - поданы документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 28.10.2016 г.; 01.11.0216 г. - предоставлены дополнительные документы; 02.11.2016г. - зарегистрирован переход права собственности; 14.11.2016г. - получены документы.

     Согласно предоставленных Росреестром по Новосибирской области материалов по сделке, зарегистрированной на основании соглашения об отступном от 20.07.2017 между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И.: 01.12.2016г. - поданы документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора займа от 01.12.2016 г.; 07.12.2016г. - регистрация права приостановлена; 05.09.2017г. - подано заявление о регистрации перехода права собственности на основании решения арбитражного суда от 09.08.2017 г.; 11.09.2017г. - уведомление о возврате документов без рассмотрения; 22.09.2017г. - подано заявление о регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном от 20.07.2017г.; 15.11.2017г. - заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий; 23.11.2017г.- зарегистрирован переход права собственности; 29.11.2017г.- получены документы.

     Таким образом, действия по сделкам между Лукшисом А.А. и Петуховым М.В., между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И. были запланированы и совершены в кратчайшие сроки, с разницей в несколько дней от регистрации одной сделки до подачи документов для регистрации другой сделки (с 14 ноября до 01 декабря 2016 г.).

     Кроме того, сделка между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И. зарегистрирована Управлением Росреестра по Новосибирской области (23.11.2017г.) более поздней датой, чем предъявление в прокуратуру заявления Решетняка К.А. (10.10.2017г.) о совершении преступления и возврате квартиры, похищенной в результате мошеннических действий.

     Также не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 28.10.2016г. от покупателя Петухова М.В. продавцу Лукшису А.А. Отсутствие в регистрационных материалах Росреестра по Новосибирской области __ документального подтверждения передачи денежных средств по сделке Лукшис А.А. - Петухов М.В. приводит к выводам, что данная сделка не является возмездной.

     В договоре купли-продажи от 28.10.2016г., заключенном между Лукшисом А.А. и Петуховым М.В. и соглашении об отступном от 20.07.2017г. между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И., стоимость спорной квартиры была оценена в 2 500 000,00 руб. Данная стоимость значительно занижена в сравнении не только с рыночной ценой на квартиры, но и в сравнении с кадастровой стоимостью квартиры, составляющей 2 909 928.10 руб., согласно выписке из ЕГРН.

     До совершения сделок ни приобретатель Петухов М.В., ни приобретатель Ищенко Д.И. не осматривали квартиру: не интересовались правоустанавливающими документами по спорной квартире; не усомнились в праве каждого продавца на отчуждение имущества; не передавали ключей от дверей квартиры; никому не предоставляли сведений о своих правах на зарегистрированный объект недвижимости; не интересовались сведениями по оплате коммунальных платежей; не оформляли на свое имя лицевой счет и не оплачивали коммунальные услуги.

     Не только Лукшис А.А., но и Петухов М.В., и Ищенко Д.И. были осведомлены о том, что в спорной квартире, на момент совершения сделок зарегистрирован и проживает обманутый собственник Решетняк К.А., который может оспаривать и признавать недействительными как первоначальную, так и последующие сделки.

     Таким образом, не проявляя должной разумной осторожности и осмотрительности, при совершении сделок по спорной квартире, Петухов М.В. и Ищенко Д.И. не предпринимали все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение спорного имущества и чистоты сделки.

     В обоснование встречных требований ссылается на ст.ст. 153, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 454 ГК РФ.

     В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Ищенко Д.И. не явился, извещен (л.д.99 т.3), его представитель Сабинин М.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и доводы первоначального иска, встречные исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, ссылается на то, что у Ищенко Д.И. не имелось необходимости лично осматривать квартиру, которую ему отдавал Петухов М.В. в связи с невыплатой долга, Ищенко Д.И. доверял Петухову М.В., который сказал, что в квартире проживают бывшие собственники, которые снимутся с регистрационного учета по первому требованию. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

     Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Решетняк К.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т. 3 л.д. 89), в ранее в судебном заседании ссылался на то, что доверенность от 08.09.2014г. не подписывал, никаких доверенностей в 2014г., в том числе на отчуждение спорной квартиры, не выдавал. Он выдавал доверенность в 2012г. на имя Лукшиса А.А., который доводится ему племянником, привозил ему продукты. Спорную квартиру он – Решетняк К.А. отчуждать был не намерен, он в ней прожил всю жизнь. Никаких денежных средств от продажи квартиры он не получал (л.д.94 т.3).

     Представитель Решетняка К.А. – Соломина М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений, доводы встречного иска и уточненных встречных исковых заявлений, доводы письменных возражений (л.д. 182, 199-200 т.1, л.д. 20-21 т.2, л.д.86-88 т.3).

Ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес Нотариальной палаты Новосибирской области, а также органов следствия г. Новосибирска, обратив внимание на нарушение законности и противоправные действия нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., и необходимости принятия конкретных мер по привлечению ее к ответственности (т. 3 л.д. 85).

     Ответчик Лукшис А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства – адресу регистрации жительства (л.д.93 т.3).

     Назначенный ответчику Лукшису А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя – адвокат Кораблева Е.Е., в судебном заседании первоначальные исковые требования, встречные исковые требования с учетом уточнений не признала, ссылается на то, что позиция ответчика неизвестна, поскольку сам ответчик в судебном заседании не заслушан, доказательств, необходимых для удовлетворения требований не представлено.

     Ответчик Глушакова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства – адресу регистрации жительства (л.д. 92 т.3).

     Назначенный ответчику Глушаковой С.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя – адвокат Белкин А.Ю., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не заслушана, ее позиция не известна.

     Ответчики по встречному иску Кубрак И.Н., Петухов М.В. в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации жительства (л.д.95,96 т.3).

    Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск (л.д.5, 65-67 т.2, л.д.91 т.3).

     Третье лицо по встречному иску нотариус Наумова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв на иск, в том числе ссылается на то, что не согласна с выводами почерковедческой экспертизы считает данное заключение недопустимым и недостоверным доказательством, полагает, что нарушена методика проведения экспертизы, имелось недостаточное количество свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов. Без ознакомления с подлинником доверенности от 08.09.2014г., без приобщения его к материалам дела, без исследования реестров нотариальных действий, дело направлено на экспертизу. Производство по делу не возобновлялось. Наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.65-70,90 т.3).

     Представитель третьего лица по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104,105 т.3).

     Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей ФИО исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей первоначальные иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Ищенко Д.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Решетняка К.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

     Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

     Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

     В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.      Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

     Судом установлено следующее:

Решетняк К.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире __ по ... Б в г.Новосибирске с 19.02.1968г., является инвалидом 1 группы с 1999г. пожизненно, обездвижен вследствие болезни (л.д.6 т.1).

     23.01.2012г. Решетняком К.А. на имя Лукшиса А.А. выдана доверенность на представление его интересов по вопросу приватизации квартиры __ по указанному адресу (л.д.30 т.1).

    07.02.2012г. между мэрией г.Новосибирска и Решетняком К.А. заключен договор __ о бесплатной передаче в собственность последнего жилого помещения по адресу: ... (л.д.149 т.1). 07.04.2012г. за Решетняком К.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по указанному адресу (л.д.8 т.1).

     19.12.2014г. Лукшис А.А., Кубрак И.Н. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права на квартиру ... с Решетняка К.А. на Кубрака И.Н. (л.д.41-42 т.1)

    При этом были представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры __ по указанному адресу за 4 000 000 руб. 00 коп., заключенный 09.09.2014г. между продавцом Решетняком К.А., от имени которого на основании доверенности 54АА __ от 08.09.2014г., действовал Кубрак И.Н., и покупателем Лукшисом А.А. (л.д.43 т.1), копия доверенности 54АА __ от 08.09.2014, от имени Решетняка К.А. на имя Кубрака И.Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Наумовой Я.Ю., зарегистрированная в реестре за __ (л.д.45 т.1), выписка из домовой книги на спорную квартиру от 18.09.2014г., согласно которой в квартире ... зарегистрированы по месту жительства: Решетняк К.А. с 19.02.1968 г., его племянник Лукшис А.А. – с 26.02.2001г. (л.д.50 т.1).    Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Лукшисом А.А. 25.09.2014г. (л.д.8 т.1).

    28.10.2016г. Лукшис А.А., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Петуховым М.В. (л.д. 51-55), при этом были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи спорной квартиры за 2 500 000,00 руб. от 28.10.2016г. между Лукшисом А.А. (продавец) и Петуховым М.В. (покупатель); выписка из домовой книги от 01.11.2016г. на данную квартиру, согласно которой в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства – Решетняк К.А. с 19.02.1968г., Лукшис А.А. с 26.02.2001г., Глушакова С.П. с 23.09.2014г. (л.д.56-61 т.1). Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Петуховым М.В. 02.11.2016г. (л.д.8-9 т.1).

     01.12.2016г. Ищенко Д.И., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности Ищенко Д.И. на квартиру __ по указанному адресу (л.д. 62, 63-64 т.1).

     При этом были предоставлены следующие документы: договор __ об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2016г. между Ищенко Д.И. (залогодержатель) и Петуховым М.В. (залогодатель); договор займа __ от 01.12.2016г. на сумму 2 500 000,00 руб. между Ищенко Д.И. (займодавец) и Петуховым М.В. (заемщик); расписка о получении денежных средств от 01.12.2016г.; согласие 54АА __ от 01.12.2016г. Петуховой Н.А.; выписка из домовой книги от 01.11.2016г., согласно которой на регистрационном учете в спорной квартире состоят Решетняк К.А., Лукшис А.А., Глушакова С.П. (л.д.65-76 т.1).

    07.12.2016г. в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за __ (л.д.77-78 т.1).

    05.09.2017г. Ищенко Д.И., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности Ищенко Д.И. на квартиру __ по указанному адресу, представив Арбитражное решение Постоянно действующего третейского суда от 09.08.2017г. (л.д.95-99 т.1).

     Уведомлением от 11.09.2017г. за __ Управлением Росреестра по Новосибирской области документы возвращены (л.д.100-101 т.1).

     22.09.2017г. Ищенко Д.И., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности Ищенко Д.И. на квартиру __ по указанному адресу (л.д.102-103 т.1).

     При этом было представлено мировое соглашение от 20.07.2017г. между Ищенко Д.И. и Петуховым М.В., содержащее соглашение об отступном, по которому Петухов М.В. передает Ищенко Д.И. спорную квартиру в качестве отступного по указанному ранее договору займа, а также другие документы (л.д.104-117 т.1).

     На основании указанного соглашения об отступном (мирового соглашения) от 20.07.2017г. право собственности на квартиру ... зарегистрировано за Ищенко Д.И. 23.11.2017г. (т.1 л.д. 104, 104 оборот).

     В обоснование встречных исковых требований Решетняк К.А. настаивал на том, что он не выдавал и не подписывал доверенность 54АА __ от 08.09.2014г. от имени Решетняка К.А. на имя Кубрака И.Н., удостоверенная Наумовой Я.Ю., нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, зарегистрированная в реестре за __ (л.д.45 т.1), на основании которой Кубрак И.Н., как представитель продавца Решетняка К.А., заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения от 09.09.2014г. с покупателем Лукшисом А.А.

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, сообщений следственного органа, постановлением старшего следователя ОРПОТ О/П __ «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску по заявлению Решетняка К.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения у последнего квартиры ... (л.д.176 т.1).

Постановлением от 08.12.2017г. Решетняк К.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.175 т.1).

В производстве следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирска находится указанное уголовное дело __ в ходе производства по данному уголовному делу в Управлении Росреестра по Новосибирской области изъяты реестры нотариальных действий, подлинное регистрационное дело в отношении квартиры ..., в том числе, в материалах уголовного дела находится подлинная оспариваемая доверенность от 08.09.2014г. (т. 2 л.д. 164).

Как следует из пояснений представителя Решетняка К.А., в настоящее время по указанному уголовному делу Лукшис А.А. объявлен в розыск в качестве подозреваемого.

__ (л.д. 204-228 т.2), назначенной по данному гражданскому делу, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в котором одновременно проводилась судебная почерковедческая экспертиза по названному уголовному делу, в связи с чем, в распоряжении эксперта для исследования имелась подлинная доверенность 54 АА __ от 08.09.2014г., изъятая в рамках уголовного дела:

- экспериментальных образцы почерка Решетняка К.А., выполненные с подражанием печатному шрифту и скорописью, и подписи, а также экспериментальные образцы подписи Решетняка К.А. выполнены Решетняком К. А. без намеренного изменения своего почерка под воздействием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер, и обусловленных его заболеванием;

- решить вопрос, «мог ли измениться почерк и подпись Решетняка К. А. в результате имеющегося у него заболевания» за какой-либо период, не представляется возможным, так как в данной редакции он не относится к компетенции эксперта-почерковеда, не имеющего специальных познаний в области медицины;

     Представленные в качестве сравнительного материала образцы почерка и подписи Решетняка К. А. (свободные, выполненные в 2012, условно-свободные, выполненные в 2017 и в 2018 годах, экспериментальные, выполненные в 2018 году) пригодны для проведения идентификационного исследования;

- рукописные записи: «Решетняк К.А.», расположенная на странице 373 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса __ __ за 2014 год в графе __ «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (реестровая запись __ доверенность на имя Лукшиса А.А.), «Решетняк К. А.», расположенная в доверенности 54 АА __ в строке «Подпись», выполнены не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием почерку Решетняка К. А.;

- подпись от имени Решетняка К.А., расположенная на странице 373 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса __ __, за 2014 год в графе __ «Расписка в получении нотариально оформленного документа», (реестровая запись __ доверенность на имя Лукшиса А.А.), выполнена не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Решетняка К. А.;

- подпись от имени Решетняка К.А., расположенная на странице 375 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса __ __ за 2014 год в графе __ «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (реестровая запись __ доверенность на имя Кубрака И.Н.), выполнена не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Решетняка К. А.;

- подпись от имени Решетняка К.А., расположенная в доверенности 54 АА __ в строке «Подпись», выполнена не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Решетняка К. А.;

- решение вопроса, «Какой рукой в каждом из указанных документов выполнены подписи от имени Решетняка К. А., а также названные записи», алогично по причинам, изложенным в заключении;

- решить вопрос, «Какой привычной рукой Решетняк выполняет подписи и записи», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержала заключение судебной экспертизы, дала не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его, в том числе, из показаний эксперта следует, что ей было достаточно свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов для категоричного вывода о том, что подписи и записи в оспариваемой доверенности и реестрах нотариальных действий выполнены не Решетняком К.А., для вывода было достаточно устойчивых признаков. Достаточность образцов для проведения исследования и дачи категоричного вывода определяет сам эксперт, в данном случае ей было достаточно образцов. Намеренного изменения Решетняком К.А. своего почерка и подписи не производилось, поскольку в этом случае, имел бы место иной комплекс признаков, которого в данном случае не имелось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для этого оснований. Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в ней не имеется. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Суд не принимает представленную стороной Ищенко Д.И. копию заключения специалиста (рецензионное) (т. 3 л.д.46-62) в качестве основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Так, данное заключение, фактически выполненное в форме рецензии на заключение судебной экспертизы, не может быть признано в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а само исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Также необходимо учитывать, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.

      При этом, заключение судебной почерковедческой экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, из последовательных, непротиворечивых пояснений Решетняка К.А., его показаний в рамках уголовного дела, где он был допрошен в качестве потерпевшего, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Решетняк К.А. никогда не имел намерения продавать спорную квартиру, в которой он проживает более сорока лет, является инвалидом I группы, обездвижен вследствие болезни, не покидает свое жилое помещение, как не имел Решетняк К.А. и намерения выдавать Лукшису А.А. доверенность с правом продажи спорной квартиры.

В рамках уголовного дела были допрошены Решетняк К.А. в качестве потерпевшего, Наумова Я.Ю., Петухов М.В., Ищенко Д.И., Кубрак Н.И. в качестве свидетелей.

Из показаний потерпевшего Решетняка К.А., данных в рамках данного уголовного дела, следует, что с 1968 г. по настоящее время он проживает в квартире .... Решил приватизировать квартиру, поскольку он не может свободно передвигаться его племянник – Лукшис А.А. пригласил на дом нотариуса Наумову Я.Ю. 23.01.2012г. Лукшис А.А. привез нотариуса Наумову А.Ю. домой к Решетняку К.А., где и была оформлена доверенность на имя Лукшиса А.А. для представления интересов Решетняка К.А., связанных с приватизацией квартиры. Лукшис А.А. оформил все документы и отдал их Решетняку К.А.

10.05.2017г. в 07 час. 00 мин. к нему домой приехали сотрудники налоговой полиции, ими был произведен обыск в спорной квартире, спрашивали его про человека по фамилии Петухов. Из пояснений сотрудником полиции ему стало известно, что собственник квартиры, в которой он проживает, является Петухов. В этот же день к нему домой пришел Лукшис А.А., которому он рассказал про обыск и по его просьбе отдал протокол обыска, оставленный сотрудниками налоговой полиции. После этого Лукшис А.А. еще несколько раз приезжал к нему домой, звонил, а с начала лета 2017г. перестал выходить на связь.

В ноябре 2017г. к Решетняку К.А. приехал мужчина, представился Ищенко, сообщил, что является собственник спорной квартиры, приобрел ее у Петухова. Решетняк К.А. сообщил Ищенко, что квартиру он не продавал, доверенностей никаких не оформлял на продажу квартиры, нотариусы к нему не приезжали, за исключением нотариуса Наумовой Я.Ю. в 2012 г. Больше Ищенко не приходил.

Далее, Решетняк К.А. указал, что от родственников узнал, что Лукшис А.А. задолжал много денег, из чего он понял, что Лукшис А.А. с Кубраком без его ведома продали квартиру, доверенностей на Кубрака он не выдавал. Где сейчас находится Лукшис А.А. ему неизвестно. Никаких денежных средств за квартиру он не получал. Продавать квартиру он не собирался, так как она является единственным его жильем (л.д.72-74, 75-76 т.1).

Из протокола допроса свидетеля Петухова М.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, следует, что с Лукшисом А.А. знаком с 2000 г. Лукшис А.А. предложил ему приобрести __ по ... в г.Новосибирске, пояснил, что в ней живет его дядя, который собирается уезжать к родственникам. В 2016г. в офисе агентства недвижимости он заключил с Лукшисом А.А. договор займа, который был оформлен как договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. он передал Лукшису А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. Лукшис А.А. имел намерение выкупить квартиру, но не смог. Через некоторое время его знакомый Ищенко Д.И., у которого он занимал деньги для Лукшиса А.А., обратился с иском в суд. После чего он и Ищенко Д.И. заключили соглашение об отступном, по условиям которого он и передал Ищенко Д.И. спорную квартиру.

Петухов М.В. указал, что ключи от квартиры он не брал, в квартире ни разу не был, от Лукшиса А.А. знал, что в квартире кто-то живет. Нотариус Наумова Я.Ю., Кубрак И.Н. ему незнакомы (л.д.79-80 т.3).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Ищенко Д.И., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, следует, что он занял своему знакомому Петухову М.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., который долг не вернул, в связи с чем, обратился в суд с иском. Было заключено мировое соглашение, по которому ему переходила квартира ... в счет погашения долговых обязательств. Петухов М.В. пояснил, что в квартире живут какие-то родственники, которые по первой просьбе могут съехать и передать ключи.

Оформлением указанной сделки занимался его юрист по имени Михаил, который в данный момент занимается представлением его – Ищенко Д.И. интересов в суде по спору о данной квартире.

Осенью 2017г. он – Ищенко Д.И. лично приехал в квартиру __ по указанному адресу, увидел, что в квартире живет мужчина-инвалид. В ходе беседы с Решетняком К.А. он ему – Ищенко Д.И. пояснил, что Лукшис А.А. обманным путем завладел квартирой и продал, не имея на это права. С Петуховым М.В. отношений не поддерживает, с Лукшисом А.А., Кубраком И.Н. не знаком (л.д. 81-82 т.3).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Кубрака И.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, следует, что он знаком с Лукшисом А.А. около 10 лет, отношения поддерживали дружеские, доверительные. Знал, что у Лукшиса А.А. есть дядя – Решетняк К.А. – инвалид. Со слов Лукшиса А.А. ему известно, что Решетняк А.А. хотел переоформить на него свою квартиру ....

    В сентябре 2014г. Лукшис А.А. ему сообщил, что Решетняк К.А. оформил на него – Кубрака И.Н. доверенность с целью продажи указанной квартиры Лукшису А.А., т.к. Решетняк К.А. инвалид и ему трудно заниматься оформлением.

    В сентябре 2014г. он встретился с Лукшисом А.А. в МФЦ на пл.Труда, где и подписал документы по купле-продажи квартиры. Доверенность у него сомнений не вызвала, никаких денег он не видел, о перечислениях со счетов тоже ничего не слышал. Оригинала доверенности у него нет, ее забрал Лукшис А.А., куда он ее дел ему неизвестно. Как и где происходило оформление доверенности на его имя от имени Решетняка К.А. ему неизвестно, он при этом не присутствовал (т. 3 л.д. 83,84).

    Как установлено по результатам разрешения спора, Кубрак И.Н., на чье имя оформлена спорная доверенность, о волеизъявлении Решетняка К.А. на выдачу доверенности, продажу квартиры знал только со слов Лукшиса А.А., лично с Решетняком К.А. он по этому поводу не общался, денежных средств от продажи квартиры он – Кубрак И.Н. от Лукшиса А.А. не получал и Решетняку К.А. не передавал. В материалах регистрационного дела расписки продавца или его представителя о получении денежных средств от продажи квартиры не имеется. Не установлено наличие денежных средств от продажи спорной квартиры и на счете Решетняка К.А.

Следовательно, денежных средств от продажи спорной квартиры Решетняк К.А. не получал, иных доказательств не представлено.

    Таким образом, обоснованность исковых требований Решетняка К.А. о признании недействительной доверенности от 08.09.2014г. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, и поскольку спорную доверенность Решетняк К.А. не подписывал, его волеизъявление на выдачу данной доверенности отсутствовало, доверенность от 08.09.2014г. от имени Решетняка К.А. на имя Кубрака И.Н. подлежит признанию недействительной.

Доводы нотариуса Наумовой Я.Ю., изложенные в ее возражениях на иск, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в материалах гражданского дела имеется заверенная копия регистрационного дела по квартире ... (л.д. т. 1 л.д. 26-118), где, в том числе, имеется копия доверенности от 08.09.2014г. Тот факт, что подлинная доверенность от 08.09.2014г., как и реестры нотариальных действий изъяты следственными органами и находится в материалах указанного уголовного дела, не воспрепятствовал экспертному исследованию данных документов, поскольку судебная экспертиза проводилась в том же экспертном учреждении, что и по уголовному делу, экспертом исследовались указанные подлинные документы.

Никто из лиц, участвующих в деле, в том числе нотариус, не ставили под сомнение и не оспаривали факт удостоверения подлинной доверенности от 08.09.2014г. и внесении сведений о ней в реестр нотариальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2018г., до обсуждения возникших по делу процессуальных вопросов, изменения формулировки вопросов на экспертизу, производство по делу судом было возобновлено, а определением суда от 21.11.2018г. – вновь приостановлено до проведения экспертизы (т. 2 л.д. 185, 185 оборот, 186-188).

Далее, договор купли-продажи квартиры от 09.09.2014г. между Решетняком К.А. в лице представителя Кубрака И.Н. (продавец) и Лукшисом А.А. (покупатель) в отношении квартиры ... также подлежит признанию недействительным, поскольку на основании недействительной доверенности Кубрак И.Н. был не вправе распоряжаться указанной квартирой и отчуждать ее Лукшису А.А..

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ договор от 09.09.2014г. не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

На основании указанной недействительной сделки право собственности Лукшиса А.А. на спорное жилое помещение не возникло, как не возникло затем и право собственности Петухова М.В. на основании договора от 28.10.2016г., а, в последующем, не возникло и право собственности Ищенко Д.И. на основании соглашения об отступном от 20.07.2017г.

Указанные сделки на основании приведенных норм закона подлежат признанию недействительными.

При этом, ни Петухов М.В., ни Ищенко Д.И. перед приобретением спорную квартиру не осматривали, фактически ее не принимали; зная о том, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете некие лица, не выяснили правовой статус данных лиц по отношению к жилому помещению; в связи с чем, их поведение не соответствовало поведению приобретателя жилой недвижимости в рамках обычного гражданского оборота.

Учитывая, что Решетняк К.А. не вступал в правоотношения по поводу выдачи доверенности от 08.09.2014г. и отчуждения спорной квартиры, денежные средства от ее продажи не получал, подлежат применению следующие последствия недействительности ранее указанных сделок - подлежит признанию отсутствующим право собственности Лукшиса А.А. на основании договора от 09.09.2014г. на названную квартиру; подлежит признанию отсутствующим право собственности Петухова М.В. на основании договора от 28.10.2016г. на названную квартиру; подлежит признанию отсутствующим право собственности Ищенко Д.И. на указанную квартиру.еРР

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации __ от 21.04.2003г., когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, права собственника спорного Решетняка К.А. подлежат защите также путем виндикационного иска, поскольку спорная квартира выбыла из его владения помимо воли; несмотря на то, что весь спорный период Решетняк К.А. проживает в спорной квартире, юридически ее собственником является Ищенко Д.И., из чужого незаконного владения которого в пользу Решетняка К.А. подлежит истребованию спорное жилое помещение.

    Суд, на основании ст. 226 ГПК РФ, не считает необходимым вынесение частного определения в отношении нотариуса г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. в адрес Нотариальной палаты Новосибирской области, а также органов следствия г. Новосибирска, о чем ходатайствовала представитель Решетняка К.А. Так, в настоящее время расследуется указанное ранее уголовное дело, в рамках которого будут подлежать установлению обстоятельства выдачи спорной доверенности, более того, сторона Решетняка К.А. не лишена права обращения в те органы и организации, в которые считает необходимым.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Ищенко Д.И. не подлежат удовлетворению, поскольку его право собственности на спорную квартиру отсутствует, он не является ни собственником, ни иным лицом (ст. ст. 30, 67 ЖК РФ, ст. ст. 216,294,296 ГК РФ, которое в силу закона наделено правом требовать признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Решетняка К.А., Лукшиса А.А., Глушакову С.П. и их выселения из квартиры ....

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Ищенко Д.И. удовлетворению не подлежат, исковые требования Решетняка К.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ищенко Д. И. к Решетняку К. А., Лукшису А. А., Глушаковой С. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – ОТКАЗАТЬ.

           Исковые требования Решетняка К.А. удовлетворить.

    Признать недействительной доверенность 54 АА __ от 08.09.2014г. от имени Решетняка К. А. на имя Кубрака И. Н., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., реестровый __

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (по доверенности) от 09.09.2014г. между Решетняком К. А. в лице представителя Кубрака И. Н. (продавец) и Лукшисом А. А. (покупатель) в отношении квартиры ....

Применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующим право собственности Лукшиса А. А. на основании указанного договора на названную квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.10.2016г. между Лукшисом А. А. (продавец) и Петуховым М. В. (покупатель) в отношении квартиры ....

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности Петухова М. В. на основании указанного договора на названную квартиру.

Признать недействительным соглашение об отступном (мировое соглашение) от 20.07.2017г. между Ищенко Д. И. и Петуховым М. В. в отношении квартиры ....

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности Ищенко Д. И. на указанную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения Ищенко Д. И. в пользу Решетняка К. А. квартиру ....

В удовлетворении ходатайства представителя Решетняка К.А. – Соломиной М.А. о вынесении частного определения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                Судья            подпись        Т.А. Пащенко

    Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.