Решение по делу № 8Г-4904/2020 [88-8029/2020] от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-8029 /2020

                                                                                                    № 2-732/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова М. В., Скачковой С. Е. к Макеевой С. Н., Макееву В. А. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Макеевой С. Н., Макеева В. А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения Макеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скачков М.В., Скачкова С.Е. обратились в суд с иском к Макеевой С.Н., Макееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от                       05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макеевой С.Н., Макеевым В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Скачкову М.В. и Скачковой С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> по ? доли каждому.

Макееву В.А. и Макеевой С.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира №, расположенная этажом выше, по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Техноэкс».

07.09.2018 истцами обнаружена течь в их квартире по стояку горячей воды в ванной комнате, в связи с чем по телефону аварийной службы вызван сантехник. По прибытии дежурный сантехник перекрыл подачу горячей воды дома.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № установлен новый вентиль на стояке горячего водоснабжения, вентиль находился в закрытом состоянии. При запуске системы ГВС верхней зоны, вода в квартире № стала течь с внутренней разводки квартиры, что послужило причиной пролития нижерасположенной квартиры. 10.09.2018 при осмотре квартиры № течи по стоякам не имеется, система в исправном состоянии. При пролитии произошел перелив воды из ванной комнаты в прихожую площадью 12,46 кв.м., в результате чего произошло вспучивание напольного покрытия (ламинат), деформация плинтуса и расхождение в местах стыка углов. При пролитии произошел перелив воды из кухни в гостиную площадью 21 кв.м., в результате имеет место вспучивание напольного покрытия (ламинат), деформация плинтуса и расхождение в местах стыка углов.

Ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, что и послужило поводом для обращения Скачковых в суд с иском.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцам, поскольку залив квартиры истцов произошел из-за самовольного переустройства ответчиками системы ГВС, осуществленного без согласования с управляющей компанией и органом местного самоуправления.

           Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание отчет об оценке №, согласно выводам которого стоимость по возмещению ущерба от залива квартиры № дома № корпус № по <адрес> составляет 119 604 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является правильным и должно быть положено в основу принятого решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении, с учетом установленных судами фактических обстоятельств их выводы не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от                    09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой С. Н., Макеева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                О.Н. Шабанова