Решение по делу № 2-406/2018 ~ M-384/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Прохоровка                                                                                            10.09.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой С.И.

при секретаре                Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Малышев А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 000 руб. сроком погашения до 29.03.2017. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в 0,1 % за каждый день.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ « Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Малышева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 980 963,40 руб., из которых: 87 667,08 руб. – сумма основного долга; 94 768,12 руб. – сумма процентов; 1 798 528,20 руб. – штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 29.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышев А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 000 руб. сроком погашения до 29.03.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.

Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Малышеву А.А. денежные средства путем их перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Подписывая кредитный договор, Малышев А.А. был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись, и при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

17.04.2018 заемщику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано ответчиком.

Доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

Положениями ст.309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Сведения о том, что Малышев А.А. не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалах дела не отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушаются условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 05.07.2018 составляет 1 980 963,40 руб., из которых: 87 667,08 руб. – сумма основного долга; 94 768,12 руб. – сумма процентов; 1 798 528,20 руб. – штрафные санкции.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом произведен Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является математически верным, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем суд принимается его за основу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Малышевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций (пени) в размере 1 798 528,20 руб. явно несоразмерна общей сумме задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения кредитного договора, предусматривающие основания и порядок применения штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения принципа разумности и справедливости снизить размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Сниженный судом размер неустойки в рассматриваемом случае не нарушит принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 048,7 руб. Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением от 09.07.2018 №.

Мнение стороны истца относительно недопустимости снижения размера подлежащей ко взысканию суммы в счет уплаты государственной пошлины является ошибочным, поскольку основано на неверном истолковании норм материального права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2013 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2018 ░ ░░░░░░░ 192 435,2 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 87 667,08 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 94 768,12 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 048,7 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2018.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░