Решение по делу № 2-492/2020 от 17.12.2019

Дело №2-492/2020    

УИД 33RS0001-01-2019-005450-88                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца Рябова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Головниной Е. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Головнина Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Марьин А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и в виду его конструктивной гибели произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 193 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта-техника размер ущерба составил 248 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 55 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей и выплате неустойки, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вопрос о взыскании суммы страхового возмещения не решен.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51347 руб. расходы по оплате оценки ущерба в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 22.03.2019 года по 06.11.2019 года в размере 117 584,63 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Рябов И.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, по мнению ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что необходимости в несении судебных расходов по составлению экспертного заключения не имелось, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок обращения в страховую компанию, который не требует проведения независимой экспертизы.

Третье лицо Марьин А.В. и его представитель Углов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее представили возражения на иск, в которых привели доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. Полагали, что не представлены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не имелось необходимости в проведении независимой экспертизы при обращении в страховую компанию с претензией, а затем в суд.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Головниной Е.Б. на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (л.д.4,5,6).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Марьин А.В. (л.д.5).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое она обратилась 28.02.2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.96-97).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, оценку стоимости ремонта автомобиля, составила акт о страховом случае и в виду конструктивной гибели автомобиля произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 193 000 рублей (л.д.100-115,120,127).

В силу абз 1 и 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта-техника размер ущерба составил 248 000 рублей (л.д.38-73).

В дальнейшем истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, выплате неустойки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.9).

04.09.2019 года истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором изложил обстоятельства ДТП, результаты обращения в страховую компанию, указал на то, что размер ущерба иной, просил принять решение в соответствии со ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения истца не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался по предмету спора с заявлением в АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ №123 от 04.06.2018 года (л.д.89-90).

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с претензией и получил письменный ответ на нее.

Из текста обращения к финансовому уполномоченному следует, что к обращению приложена копия досудебной претензии в адрес ответчика и копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вступление в силу закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года не означает необходимость повторного направления претензии в адрес страховщика.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, решение по обращению истца которым принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

В связи с чем, доводы представителей ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 в постановления Пленума ВС РФ соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 340 347 руб., стоимость его годных остатков составляет 96 000 рублей (л.д.136-150).

Из ранее представленных заключений истца и ответчика следует и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Суд полагает возможным положить в основу определения размера страховой выплаты заключение эксперта, поскольку оно выполнено независимым экспертом, который дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами оно не оспаривалось.

Следовательно, размер страховой выплаты с учетом заключения эксперта должен составлять 244 347 руб. (340 347 – 96 000).

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 51 347 руб. (244 347 – 193 000).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 51 347 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головниной Е.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 25 673 руб. 50 коп. коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2019 год по 06.11.2019 в сумме 117 584 руб. 63 коп. (51 347 х 1% х 229 дн.) и неустойку из расчета 1% в день от суммы недоплаты в размере 51347 рублей, начиная 07.11.2019 года и по день фактического его исполнения, но не более 400 000 рублей.

Разрешая данные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае Головнина Е.Б. обратилась к страховщику 28.02.2019 года.

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 21.03.2019 года.

Однако выплата произведена в неполном объеме, в связи с чем подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка подлежит начислению с 22.03.2019 года и по 06.11.2019 года (229 дней), ее расчет выглядит следующим образом:

51 347 : 100 х 229 = 117 584 руб. 63 коп.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО данная неустойка не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 30 000 рублей по состоянию на 06.11.2019 года, а также взыскать неустойку, начиная с 07.11.2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 51347 рублей за каждый день просрочки, но не более 282 415 руб. 37 коп. (400 000 – 117 584,63).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» (л.д.12, 55).

Данные расходы являлись необходимыми для обращения к страховщику с досудебной претензией, а впоследствии и в суд, как подтверждающие иной размер ущерба, они подлежат возмещению в полном объеме.

Также истец оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда, то расходы за ее проведение также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес почтовые расходы на оплату отправления обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 214,64 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копии искового заявления ответчику в размере 206,66 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего 421,30 руб.

В виду необходимости данных расходов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и исполнения обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Рябовым И.Е. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,73).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, подготовку досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в четырех судебных заседаниях 28.01.2020 года, 14.02.2020 года, 20.05.2020 года и 22.05.2020 года, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 51421,30 руб. (16000+20000+214,42+15000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2940 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Головниной Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головниной Е. Б. страховую выплату в размере 51 347 руб., штраф в размере 25 673 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 22.03.2019 года по 06.11.2019 года в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 07.11.2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 51347 рублей за каждый день просрочки, но не более 282 415 руб. 37 коп. судебные расходы в размере 51 421,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2940,41 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий             Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 года