Решение по делу № 2-1871/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1871/2020

Поступило в суд 23.09.2019 года.

54RS0001-01-2019-006613-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

25 мая 2020 года                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.

при секретаре                                Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Горбунову ..., Горбуновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (согласно выписке из протокола ... внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество РОСБАНК) и Горбуновым К.Ю., Горбуновой О.В. был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 2.142.000 рублей на срок 182 месяца под 14 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались использовать заемные денежные средства на следующие цели: приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: ... ..., кадастровый ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 5-этажного дома. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Начиная с марта 2019 года, заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и установленным графиком платежей. Допущен пропуск как срока погашения, так и сумм задолженности по договору.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Горбуновым К.Ю., Горбуновой О.В., взыскать с Горбунова К.Ю., Горбуновой О.В. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 866, 08 рублей, из которых: основной долг – 843 800, 33 рублей, проценты за пользование кредитом – 41 065,75 рублей, взыскать с Горбунова К.Ю., Горбуновой О.В. проценты, начисленные на остаток основного долга по кредитному договору ... ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 18 048, 66 рублей, расходы на проведение услуг оценки в размере 4 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,5 кв.м., установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 508 234,40 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик Горбунова О.В., представитель АО «ДОМ.РФ» не явились, извещены надлежащим образом.

    До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую Горбунову К.Ю., Горбуновой О.В., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов в связи с добровольной оплатой задолженности после подачи искового заявления в суд. Требования о взыскании судебных расходов представитель просил удовлетворить в полном объеме.

Горбунов К.Ю., его представитель Ткаченко В.Д. разрешение ходатайства представителя истца оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом регламентированы статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, где указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела установлено, после подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, истцом направлено письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении предмета залога (л.д. 216).

При таких обстоятельствах, поскольку отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, суд приходит к выводу о возможности его принятия.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу в ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена госпошлина в размере 18 048, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также расходы на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей (л.д.156-157).

Поскольку данные издержки вызваны неправомерными действиями ответчиков, в результате которых образовалась задолженность по кредиту, несмотря на то, что ответчики произвели погашение задолженности по кредитному договору, что стало причиной отказа от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины и определению рыночной стоимости недвижимого имущества подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 101, 173, п. 4 ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять добровольный отказ представителя истца Цибулько ... от исковых требований в части расторжения кредитного договоро ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и Горбуновым ..., Горбуновой ...; взыскании солидарно с Горбунова ..., Горбуновой ... в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 884.886 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, сумму процентов по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 843.800, 33 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую Горбунову ..., Горбуновой ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.508.234 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести тридцать четыре рубля) рублей 40 копеек

Производство по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Горбунову ..., Горбуновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество прекратить.

Взыскать солидарно с Горбунова ..., Горбуновой ... в пользу ПАО РОСБАНК расходы на государственную пошлину в сумме 18.048 (восемнадцать тысяч сорок восемь) рублей 66 копеек, расходы на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: ...

...

...

...