Решение по делу № 33а-14710/2019 от 14.11.2019

Судья: Оськин И.С. Дело № 33а-14710/2019

(дело № 2а-2967/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Есыревой Е.В., Шелудякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Горчакова Булата Зауровича на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 14 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Богданову А.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 09.11.2018 г. и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Горчаков Б.З. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 9 ноября 2018 года о взыскании денежных средств в размере 43 106 рублей 74 копейки и обязании судебного пристава УФССП по Советскому району г. Нижний Новгород прекратить в отношении него исполнительное производство [номер]-ИП от 9 ноября 2018 года.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 13.10.2017 г. № 2а-1492/2017 о взыскании с истца в пользу ИФНС по Советскому району задолженности по транспортному налогу за 2014- 2015 годы в сумме 43 106 руб. 74 коп, государственную пошлину размере 746 рублей 74 копеек.

Административный истец полагает, что в соответствии со ст. 12 закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 г. недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся на 01.01.2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на эту недоимку, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Горчакова Б.З. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Богданову А.В., УФССП России по Нижегородской о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 09.11.2018г. и обязании совершения действий отказано.

В апелляционной жалобе Горчаков Б.З., ссылаясь на неправильное истолкование закона и неверное определение обстоятельств дела, просит решение от 14 августа 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 ноября 2017 года мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за 2014, 2015 годы в размере 43 106,74 рубля с Горчакова Б.З. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород.

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород по делу №2а-1492/17 вынесен судебный приказ.

09 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Пегасова Д.В. рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ по делу 2а-1492/17 от 13.01.2017 года с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 43 10674 рубля в отношении должника Горчакова Б.З. в пользу взыскателя УФК МФ по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородской области) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП.

Согласно приказа от 04.05.2019 года [номер]-н Пегасова Д.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы 03.06.2019 года по инициативе гражданского служащего.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 04.06.2019 года данное исполнительное производство передано от Пегасовой Д.В. к Богданову А.В.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 09.11.2018 года вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона №436-Ф3 признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Частью 3 названной ст.12 установлено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Материалы исполнительного производства решения о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам не содержат, в материалы дела такого решения также не представлено.

Разрешая доводы истца о применении судебным приставом исполнителем положений п.10 ч.2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принять решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию не вправе.

Кроме того, из дела видно, что 31 января 2019 года мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород от Горчакова Б.З. поступили возражения в порядке ч.3 ст. 123 КАС РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данных возражений.

Определением судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2019 года по делу №2а-1492/17 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений для отмены судебного приказа по делу №2а-1492/17 было отказано.

В настоящее время судебный приказ не отменен, находится на исполнении.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава УФССП по Советскому району Нижний Новгород прекратить в отношении истца исполнительного производства [номер]-ИП от 9 ноября 2018 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Горчаков Б.З. фактически ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: