Решение по делу № 2-3129/2019 от 17.05.2019

                Дело № 2-3129/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

с участием прокурора Галабурда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Андриянову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Андриянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области Андриянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему сыну истца – ФИО2 был причинен вред здоровью, который выразился в нарушении активного разгибания 3, 4 и 5 пальцев левой кисти. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании Миронов В.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, заключение прокурора Галабурда М.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года Андриянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно.

По уголовному делу несовершеннолетний ФИО2 признан потерпевшим. С предъявленным обвинением Андриянов А.А. полностью согласился.

Приговором суда установлено, что 21 июля 2018 года ответчик, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия – стеклянный бокал, бросил его в сторону передвигавшегося на мотоцикле несовершеннолетнего ФИО2 В результате противоправного умышленного действия Андриянова А.В. осколки разбившегося в результате удара о мотоцикл стеклянного бокала попали в левое предплечье ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ран на левом предплечье, причинив тем самым потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, так как истец претерпел физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на такую компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, которые были сопряжены с физической болью и негативными эмоциями, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, повлекших вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ответчика, признавшего свою вину, а также несовершеннолетний возраст ФИО2, требования разумности и справедливости, и с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, поскольку предъявленная истцом ко взысканию ответчика сумма 200000 рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованиям не имущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Миронова Владимира Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Андриянова Андрея Владимировича в пользу Миронова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Взыскать с Андриянова Андрея Владимировича в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.