Решение по делу № 11-17/2016 от 18.08.2016

Дело № 11-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ковальской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «БНП Париба Восток» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 11.04.2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» интересах Ковальской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «БНП Париба Восток» ООО (ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Ковальской Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «БНП Париба Восток» /далее Банк/ о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик при заключении кредитного договора №<данные изъяты> от 30.03.2013 года, включил в кредитный договор условия, обременительные для потребителя и ущемляющие его права, где типовая форма договора лишает потребителя свободы выбора услуг и право на отказ от оплаты дополнительных услуг: комиссий по страховании и подключению к страхованию, единовременно удержал с истца сумму страховой платы в размере <данные изъяты> таким образом, нарушил право потребителя на свободный выбор услуг, в том числе, обязал застраховаться только у этого страховщика ограничив свободу выбора заемщика на выбор страховщика, а также, получение кредита без страхования, таким образом навязал дополнительную услугу. Вышеуказанные условия договора, нарушают положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права заёмщика и не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем истцы просят взыскать с Банка в пользу Ковальской Е.Н. страховую плату - <данные изъяты>., уплаченную заемщиком по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу Общества.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания /л.д.70-72/.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением материального и процессуального права, указывая, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике, определенном Банком, ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Кредитный договор (заявление) типовой формы не должен содержать информацию исключительно об одной страховой организации, поскольку свобода выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций. При этом реальный ( а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления) /л.д.78/.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении / л.д. 87-91/ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требование о возврате средств, удержанных банком при страховании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») и Ковальской Е.Н. был заключен целевой потребительский кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Ковальской Е.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля на оплату страховой премии сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 31,76 % на приобретение товара у продавца ООО «ДНС Трейд» на сумму <данные изъяты>., то есть, равной сумме кредита и на основании п.п. 14,15 договора, выпущена кредитная карта.

Кредитный договор содержит информацию о личном страховании заемщика в ООО «СК «Кардиф», о сумме кредита на оплату страховой премии <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Ковальской Е.Н., в том числе, оформить страхование от несчастных случаев и болезней путем подключения к программе страхования ООО «СК «Кардиф» либо договор добровольного личного страхования со страховой компанией.

Заемщик Ковальская Е.Н., путем выбора в анкете-заявлении и подписания договора страхования (заявления на страхование) (л.д.22, 28) выразила согласие на заключение договора страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов с ООО «СК Кардиф» и ознакомлена с условиями страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на страхование.

Из содержания кредитного договора следует, что Ковальская Е.Н. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по программам страхования от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт и страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, и страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО «СК Кардиф», при этом ей разъяснялось её право отказаться от услуг страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и не повлечет отказа в предоставлении кредита (п. 12 и 13 заявления).

Ковальская Е.Н. при подписании договора страхования обязалась оплатить ООО «СК Кардиф» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана исходя из платы за подключение к программе страхования - 16,632 % от суммы кредита и страхового тарифа в размере 1,296% от суммы кредита 28 170 рублей и срока кредитования 18 месяцев.

Суд считает договор страхования между Ковальской Е.Н. и ООО «СК «Кардиф» заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432,434,428 ГК РФ.

Ковальская Е.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за страхование, что подтверждено ее подписью в договоре страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Ковальской Е.Н. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и страхования, Ковальская Е.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя зги обязательства.

Кроме того, Ковальская Е.Н. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной вид страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого

договора, заявление о расторжении договора страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что заемщик могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Подписав договор, истец Ковальская Е.Н. высказала согласие оплатить страховую премию за счет кредитных средств, которая была прямо указана в договоре в виде конкретной суммы в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по оплате страховой премии стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная Ковальской Е.Н. страховая премия не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Кредитный договор не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита; выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору путем зачисления на счет после подписания графика платежей.

Иных условий выдачи кредита договор не содержит.

В заявлении на страхование истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования.

В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на взимание с него платы за подключение к Программе страхования.

Заемщик ознакомлена с тарифами Банка и согласна внести указанную сумму.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования жизни, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений ст.972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Ковальская Е.Н. была вправе не принимать на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что Ковальская Е.Н. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате суммы страхования.

Из представленных материалов следует, что Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Ковальской Е.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии Банка при добровольном страховании, поскольку из заявления на страхование усматривается, что истец была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, в связи с чем суд не находит основания к отмене по доводам жалобы постановленного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Судья Марченко П.С.