Решение по делу № 11-61/2020 от 23.04.2020

                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2020 года                               г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирилловой (Степановой) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кирилловой (Степановой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 172,29 руб., в том числе основной долг - 9 705,90 руб., проценты – 6 943,05 руб., штрафные санкции – 4 523,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 835,17 руб., указав в обоснование, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заёмщика по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с dd/mm/yy по dd/mm/yy образовалась задолженность в названном размере. С dd/mm/yy у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Со ссылками на нормы ГК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Кирилловой (Степановой) А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 18 071,70 руб., в том числе сумму основного долга в размере 7 201,88 руб., сумму процентов в размере 6 346,48 руб., штрафные санкции в размере 4 523,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении предъявленного иска, взыскать с Кирилловой (Степановой) А.А. понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом в апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что истец возражает против применения сроков исковой давности, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Полагает, что течение срока исковой давности приостановилось с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства dd/mm/yy.

Ответчиком Кирилловой (Степановой) А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляионную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку требование от dd/mm/yy было направлено не по ее адресу регистрации, также указала, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Кириллова (Степанова) А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловой (Степановой) А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту на потребительские цели с кредитным лимитом 10 000 рублей сроком 49 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 10%.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Денежные средства получены ответчиком, тем самым свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, по состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность в размере 21 172,29 руб., из которых: 9 705,90 руб. - сумма основного долга, 6 943,05 руб. - сумма процентов, 4 523,34 руб. - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщиком Кирилловой (Степановой) А.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, dd/mm/yy Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в количестве, размере и сроки, установленными договором, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности dd/mm/yy, а с заявлением о вынесении судебного приказа dd/mm/yy, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 18 071,70 руб., в том числе: основной долг – 7 201,88 руб., проценты – 6 346,48 руб., штрафные санкции 4 523,34 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 712,86 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с решением суда в части применения судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты Кирилловой (Степановой) А.А. очередного платежа кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не продлевает срок исковой давности по тем платежам, которые должны быть осуществлены до выставления этого требования, а лишь укорачивает его в отношении тех платежей, обязанность по уплате которых по графику еще не наступила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирилловой (Степановой) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.Н. Волкова