Решение по делу № 2-2836/2020 от 27.02.2020

            Дело №2-2836/2020

            УИД 35RS0010-01-2020-002389-30

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      24 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова И. Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск» Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба,

установил:

Смирнов И.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16.11.2019 в 13:25 по адресу: г. Вологда, ул. М. Конева, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиана получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93. Актом сотрудника ГИБДД установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на дорожном участке разлиты нефтепродукты. Своевременно обнаружить их и учесть их при выборе скорости движения не представлялось возможным. Лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги является ФКУ Упрдор «Холмогоры», которое в добровольном возмещении ущерба отказало.

Просил суд взыскать с ФКУ Упрдор «Холмогоры» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в размере 266 566 руб., расходы, потраченные на оплату экспертизы по оценке ущерба № от 20.12.2019 в размере 3 500 руб., расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 951 руб.

Протокольным определением суда от 25.06.2020 процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Дорожное управление» изменено на соответчика.

В судебном заседании истец Смирнов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антуфьев А.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что пятна на дорожном покрытии подтверждены цветными фотографиями и показаниями понятых. Причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры» по контракту несет ответственность за содержание дорожного покрытия. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб. В обоснование морального вреда указал, что после ДТП автомобиль длительное время был не исправен, в связи с чем истец был вынужден пользоваться общественным транспортом, услугами такси.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимин А.А. возражал по поводу удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Полагал, что основания для взыскания морального вреда также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в материалах дела нет доказательств действий или бездействий дорожных служб, в действиях водителя Смирнова также есть виновные действия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года в 13 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул.Конева, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Теана, г/н № под управлением Смирнова И.Ю. и Мерседес Бенц ACTROS 184, г/н № под управлением ФИО1

Из объяснений истца следует, что он ехал на автомашине Ниссан 16 ноября в 13:25 на улице Маршала Конева, 50, двигаясь на кольце в правом ряду на выезде машину развернуло, и в нее врезался грузовик.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.11.2019 на участке дороги по ул. Конева, д. 50 в городе Вологде установлены разлитые нефтепродукты.

Владельцем дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск является ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Теана, г/н № причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № от 21.12.2019 определен 266 566 рублей.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

В данном случае измерения надлежащим образом проведены не были, ведомость измерения величины розлива нефтепродуктов не составлена.

Таким образом, установить параметры розлива нефтепродуктов на участке федеральной автомобильной дороги, имевшее место на момент совершения ДТП – 16.11.2019 не представляется возможным, а имеющейся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.11.2019 таких сведений не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования на основании государственного контракта № от 04.05.2018 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление».

Участок федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск относится к автодорогам II технической категории автодороги с 2 полосами движения.

Как следует из пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 срок для устранения загрязнений на проезжей части для автомобильных дорог указанной категории составляет не более 3 суток.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Вологодской области 16.11.2019 информации о происшествиях, связанных с розливом нефтепродуктов по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 50 не поступало.

Согласно схеме ДТП от 16.11.2019, представленной в административных материалах, состояние дорожного покрытия: асфальт, мокрый, указание о наличии разлива нефтепродуктов не содержится, на схеме места ДТП не отображено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации если водитель Смирнов И.Ю. с рабочего места водителя автомобиля Nissan Teana в условиях, сложившихся на момент ДТП имел возможность своевременно обнаружить наличие разлитых нефтепродуктов на полосе своего движения, то выполняя требования п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ, он имел возможность сохранить контроль за траекторией движения своего транспортного средства и исключить его неуправляемое движение (занос) и выезд на соседнюю полосу движения автомобиля Mercedes Benz Actros 184. В этом случае в действиях водителя Смирнова И.Ю. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ в части, касающейся выбора скорости движения с учетом условий для сохранения контроля за движением и выполнения требований Правил. В случае если водитель Смирнов И.Ю. с рабочего места водителя автомобиля Nissan Teana в условиях, сложившихся на момент ДТП, не имел возможности своевременно обнаружить наличие разлитых нефтепродуктов на полосе своего движения, то он мог и не иметь возможности избежать потери контроля за движением своего транспортного средства. В этом случае в его действиях могли не усматриваться противоречия с требованием п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ в части, касающейся выбора скорости движения с учетом дорожных условий для сохранения контроля за движением и выполнения требований Правил.

В судебном заседании эксперт Сохарев С.М. пояснил, что в связи с тем, что в административных материалах не содержится информация о скорости движения водителя Смирнова И.Ю., сделать категоричный вывод о соответствии действий водителя требованиям ПДД не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Смирнова И.Ю., поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия.

Кроме того, для вывода об удовлетворении требований истца за счет ответчиков необходимо установить виновное поведение, то есть непринятие ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Наличие на дороге вязкого вещества, само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению недостатков дорожного покрытия происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Как было указано ранее срок ликвидации не более 3 дней. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова И. Ю. к Федеральному казенному учреждению Упрдор «Холмогоры», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья       И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.