Решение по делу № 7У-3372/2020 [77-245/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

осужденных Черепанова А.Е., О.,

защитников - адвокатов Мишаниной Т.А., Ермолаевой А.Р.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката П в интересах осужденного Черепанова А.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Черепанов Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105 УК РФ:

по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении В в период с 00 часов 01 минут до 04 часов 00 минут) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении В в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 03 минут) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Черепанову А.Е. окончательное наказание 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Начало срока отбывания наказания Черепанову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Черепанова А.Е. под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Черепанова А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов П, Т в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Черепанова А.Е. в пользу Д денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осужден О

Апелляционным определением Верховного Суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Черепанова А.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Черепанова А.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мишанину Т.А., осужденного О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ермолаеву А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия,

установила:

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.Е. осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с О совершили грабеж, то есть группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у В денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также Черепанов А.Е. вместе с О находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь совершили грабеж, то есть открыто похитили принадлежащее В <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также, действуя самостоятельно, и не сказав о своих преступных намерениях О, Черепанов А.Е. снял с <данные изъяты> В, т.е. открыто похитил принадлежащую ему меховую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Черепанов А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, В

В судебном заседании подсудимый Черепанов А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат П в интересах осужденного Черепанова А.Е. полагает, что приговор в отношении Черепанова является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Черепанов свою вину в судебном заседании не признал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Считает, что незаконно в приговоре указано, что виновность осужденного подтверждается явкой с повинной. Явку с повинной нельзя признавать доказательством вины Черепанова, так как явка с повинной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в суде незаконно оглашены показания осужденного в качестве подозреваемого, так как свои показания Черепановым не были ни прочитаны, ни подписаны, не подтверждены, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе понятых, указанных в протоколах осмотров места происшествия, квартиры, участка местности, допроса следователя СК России по <адрес> Ш, проводившего предварительное следствие, а также незаконно отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Черепанова. Обращает внимание о том, что, имеющиеся в материалах дела видеоматериалы с видеокамеры внутри помещения, исследованные в суде, не несут какой-либо информации о событии преступления, а ходатайство защиты о предоставлении сведений с видеокамеры снаружи, незаконно отклонено судом. Считает, что суд признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений, только на показаниях О и предположениях. Проведенные судебные экспертизы также не подтверждают виновность Черепанова. Считает, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Григорьев А.И. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор не содержит существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Черепанова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на собранных в соответствии с требованиями закона и исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Д, свидетелей И, Ю, К, Я, А, С, В, И, М, Е, Г, З, С, В, протоколах следственных действий, вещественных доказательств по уголовному делу, проведенных по ним судебных экспертизах, признательных показаниях самих осужденных О., Черепанова А.Е, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов не имеется. Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Черепанова А.Е.

При рассмотрении уголовного дела судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Вопрос о необходимости назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Черепанова А.Е. разрешен судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе, с учетом его поведения в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт Н, подтвердив в полном объеме выводы экспертизы, указав, что оснований для помещения Черепанова А.Е. на стационарное обследование не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений во вменяемости Черепанова А.Е. и для удовлетворения ходатайства адвоката о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Поведение Черепанова А.Е. в судебном заседании следует расценивать как продиктованное позицией защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о запросе из кафе «<данные изъяты>» записей с наружных камер видеонаблюдения, поскольку согласно показаний свидетеля Ю снаружи кафе камер видеонаблюдения нет.

Все доказательства обосновано признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мотив совершения преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указан в описательно-мотивировочной части приговора и нашел свое отражение в исследованных доказательствах.

Не установлено оснований не доверять показаниям О относительно обстоятельств совместного с Черепановым А.Е. двух открытых хищений имущества В, а также совершения убийства Черепановым А.Е. потерпевшего.

О и другие свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Вопреки доводам защитника, показания Черепанова А.Е. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения грабежей и убийства В получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Фактов самооговора, в том числе в связи с незаконными методами расследования, не установлено.

При допросах Черепанова А.Е. на стадии предварительного следствия его интересы представлял защитник-адвокат, по окончании производства следственных действий от участников, в том числе от Черепанова А.Е., его защитника, замечаний на содержание протоколов, производство следственных действий не поступало.

В связи с изложенным оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний Черепанова А.Е. в ходе досудебного производства, положенных судом в основу приговора, не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в случае отказа от дачи показаний, показания подсудимого в ходе досудебного производства могут быть оглашены по ходатайству сторон, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом, по смыслу закона, согласия сторон для оглашения таких показаний не требуется.

Показания Черепанова А.Е. в качестве подозреваемого исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при этом требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод защиты об исключении из числа допустимых доказательств явку с повинной Черепанова А.Е., поскольку она не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным (том 1 л.д. 105-108).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины Черепанова А.Е., приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Черепанов А.Е. не подтвердил явку с повинной.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Черепанову А.Е. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной Черепанова А.Е. подлежит исключению как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Не смотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка явки с повинной в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации осужденного, а также на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль Черепанова А.Е. и его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова Артема Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол явки с повинной Черепанова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката П в интересах осужденного Черепанова А.Е. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи