Решение по делу № 2-3342/2019 от 15.04.2019

66RS0001-01-2019-003050-61

мотивированное заочное решение составлено 22.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2019                                                                  г. Екатеринбург        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сыскову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Общество), в лице представителя, обратилось в суд с иском к Сыскову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 484 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Сыскову Д. В. и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Овдию В. А. и под его управлением. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был застрахован в Обществе, и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем Общество выплатило Овдий В. А. страховое возмещение в размере 91 484 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Сыскова Д. В. не была застрахована, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Шабанов Д.М., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Сыскову Д. В. и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Овдию В. А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Сыскова Д. В., которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сысков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, наказание в виде штрафа. Указанное постановление Сысковым Д. В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП транспортное средство Форд Экспорт государственный регистрационный знак К179КВ/196, принадлежало на праве собственности Овдию В. А.

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 были застрахованы Овдием В. А. в Обществе на основании договора страхования - полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - Автокаско (Ущерб и Угон).

Гражданская ответственность Сыскова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании обращения Овдия В. А. с заявлением на выплату возмещения по договору, Общество перечислило страховое возмещение в размере 91 484 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустившей столкновение транспортных средств не учтя в полной мере требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд приходит к выводу о том, что у Общества в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 484 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сыскову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сыскова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 484 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись                                                                                                  Н. Ю. Евграфова