Решение по делу № 12-220/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Петухова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от ....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от .... Петухов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

В жалобе Петухов О.В. просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, устно заявлял сотруднику полиции о своём желании пройти медицинское освидетельствование. Утверждает, что копии процессуальных документов ему не вручались, мировым судьёй дана неверная оценка показаниям свидетеля Д. Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые В.А. и В.А.Н.

В судебное заседание Петухов О.В. и его защитник К. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

По правилам ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петухова О.В. и его защитника К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .... около .... часов .... минут у дома № .... по ул. .... в городе Котласе Архангельской области Петухов О.В., управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке) после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

В отношении Петухова О.В. был составлен протокол № .... от .... о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Петухов О.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петухов О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г», «д» Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Петухов О.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Петухов О.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Петухов О.В. отказался.

В связи с отказом Петухова О.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, правомерно направило Петухова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол, указав в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От данного освидетельствования Петухов О.В. также отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Петухова О.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Петухове О.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии Петухова О.В. с участием двух понятых.

Участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых В.А., Х., и В.А.Н. в указанных процессуальных документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участвующий в качестве понятого Х., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах с его участием, подтвердил.

При этом Петухов О.В. возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, об отсутствии понятых не заявлял, такой возможности лишён не был.

Нежелание Петухова О.В. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В материалы дела должностным лицом С. А. представлен рапорт, из которого следует, что .... работая в составе .... совместно с Б., около .... часа .... минут ими у дома № .... по ул. .... в городе Котласе был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого управлял данным транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а также не был пристёгнут ремнём безопасности. Водителем автомобиля оказался Петухов О.В., от которого чувствовался резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, в связи с чем ими был вызван наряд ДПС.

Из рапорта сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С.П. и Л. следует, что .... около .... часов .... минут ими из дежурной части ОМВД России «Котласский» было получено сообщение, что водитель автомобиля «Опель Астра» Петухов О.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место у Петухова О.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование посредством алкометра «....», однако Петухов О.В. ответил отказом. В дальнейшем Петухову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в медицинском учреждении, на что Петухов О.В. ответил категорическим отказом. Также Петухов О.В. отказался расписаться в процессуальных документах.

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорты отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудники полиции Л., С. А. и Б. подтвердили при рассмотрении дела мировым судьёй.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Петухову О.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в рапортах, и их показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Обстоятельства вменяемого Петухову О.В. события административного правонарушения подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.

В этой связи представленными по делу доказательствами опровергаются объяснения свидетеля Д. о том, что Петухов О.В. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено и доказано, что Петухов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петухова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний понятых В.А. и В.А.Н. не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Петухова О.В. в совершении административного правонарушения. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Петухова О.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петухову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Петухова О. В. оставить без изменения, а жалобу Петухова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                 М.С. Зобова