Решение по делу № 33а-5414/2019 от 12.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5414/2019

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.

административный материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Журавлевой О.А., судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» Волканова А.Р.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года,

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока по 27 июня 2019 года включительно представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере по административным исковым требованиям, за исключением требований предъявленных к судебному приставу-исполнителю (л.м. 1-2).

В частной жалобе ООО «ЮПИТЕР» просит определение от 13 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление ООО «ЮПИТЕР» без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно: к административному исковому заявлению не приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу административного искового заявления в части требований о признании неправомерными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Журавлевой О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в определении оснований для оставления административного искового заявления ООО «ЮПИТЕР» без движения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Из содержания поданного ООО «ЮПИТЕР» в суд искового заявления усматривается, что им оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Головченко Е.М. и начальника отдела-старшего судебного пристава Рамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Журавлевой О.А., допущенные, по мнению истца, в рамках исполнительного производства № 24167/19/36050, по которому административный истец является взыскателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования уплаты государственной пошлины при подаче указанного административного иска, поскольку административный истец в силу положений абз.3 п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

При таких обстоятельствах определение районного суда об оставлении без движения административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: