Решение по делу № 33-2786/2020 от 23.03.2020

Дело № 33-2786/2020 (В суде первой инстанции № 2-34/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Верхотуровой И.В.,

    при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Трубный» к Ткаченко Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ТСЖ «Трубный», Ткаченко Н. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца – Горячева Д.В.,

установила:

ТСЖ «Трубный» обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года собственником не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, общая сумма задолженности которой составляет 175 047,11 руб.. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 год в размере 151 379,04 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 21 июля 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 23 668,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 701 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Александров Г.В., Ткаченко О.Ю., а также в качестве соответчика привлечен Сулименко В.В.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2020 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Сулименко В.В. прекращено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года, с учетом определения суда от 10 марта 2020 года, об исправлении описки в решении суда, требования ТСЖ «Трубный» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ткаченко Н.В. в пользу ТСЖ «Трубный» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года в размере 37 905, 68 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 427,17 руб.. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям о том, что платежи, произведенные ответчиком в счет погашения спорной задолженности, были засчитаны как платежи по мировому соглашению от 12.10.2016 в счет оплаты задолженности за период с 01.03.2014 по 31.05.2016, по которому срок исковой давности не истек. Платежи за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 судом ошибочно отнесены к оплате задолженности за указанный период, поскольку данные платежи в силу ст. 319.1 ГК РФ должны быть отнесены к ранее возникшим обязательствам, т.е. к погашению задолженности по заключенному мировому соглашению.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку контррасчету, согласно которого у ответчика перед истцом имеется переплата 71 655 руб..

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

    Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2013 заключен договор №141 управления МКД, расположенным по <адрес> между ТСЖ «Трубный» и Ткаченко Н.В.

    Согласно поквартирной карточке от 03.09.2019, собственником жилого помещения по <адрес> является Ткаченко Н.В. (без регистрации), также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Александров Г.В. (зять), Ткаченко О.Ю. (дочь), Александров Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук).

28.06.2019 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко Н.В. в пользу ТСЖ «Трубный» задолженности за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 151 379,04 руб., пени за период с 21.07.2016 по 21.06.2019 в размере 23 668, 07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб..

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №11 от 14.08.2019 указанный судебный приказ отменен.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая по состоянию на 20.08.2019 перед ТСЖ «Трубный» за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составляет 151 379,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196 199, 200, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом того, что в спорный период ответчиком Ткаченко Н.В. внесены денежные средства в счет погашения задолженности 149 500 руб., 6 000 руб., пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составила 37 905 руб. 68 коп., взыскал с Ткаченко Н.В. в пользу истца указанный размер долга, пени, применив положения ст. 333 ГПК РФ в размере 3 000 руб., государственную пошлину - 1 427,17 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что платежи за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 судом ошибочно отнесены к оплате задолженности за указанный период, поскольку данные платежи в силу ст. 319.1 ГК РФ должны быть отнесены к ранее возникшим обязательствам, т.е. к погашению задолженности по заключенному мировому соглашению, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчиком произведены платежи: 08.09.2016 – 5 000 руб., 16.10.2016 – 5 000 руб., 30.09.2017 – 15 000 руб., 08.12.2017 – 7 500 руб., 14.03.2018 – 8 000 руб., 02.04.2018 – 6 000 руб., 31.05.2018 – 15 000 руб., 29.06.2018 – 10 000 руб., 16.10.2018 – 8 000 руб., 31.10.2018 – 5 000 руб., 30.11.2018 - 5 000 руб., 31.01.2019 – 20 000 руб., 01.03.2019 – 10 000 руб., 31.03.2019 – 10 000 руб., 30.04.2019 – 10 000 руб., при этом, платежные документы не содержали указание на то, что оплата за коммунальные услуги производится по мировому соглашению, утвержденному судебным актом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 391.1 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.

Оплата коммунальных услуг, внесенная ответчиком на основании имеющихся в деле платежных документов, не должна засчитываться в счет задолженности по мировому соглашению от 12.10.2016 г., утвержденного определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2016 г., так как внесение платежей за коммунальные услуги по мировому соглашению, заключенному сторонами за период, предшествующий настоящему иску, должна вноситься в соответствии с условиями мирового соглашения, с указанием конкретного назначения платежа, а при неисполнении условий мирового соглашения, взыскиваться в принудительном порядке, на основании исполнительных документов.

Проверив расчет произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку контррасчету, согласно которого у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 71 655 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ доказательств переплаты в материалы дела не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, его изменения, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года по иску ТСЖ «Трубный» к Ткаченко Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Трубный», Ткаченко Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи                                    Ю.А. Королёв

                                    И.В. Верхотурова