Решение по делу № 33-270/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-5561(04RS0021-01-2019-004452-31)

поступило 18 декабря 2019г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                             15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унагаева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

        Исковые требования Унагаева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Унагаева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Унагаев С.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Унагаев С.Ю., участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и суду пояснил, что в связи с длительным уголовным преследованием и избранием меры пресечения он понес нравственные страдания и переживания.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для реабилитации истца.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется, поскольку истцом не доказан размер причиненных морально-нравственных страданий.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Бородина В.О. суду пояснила, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом чрезмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД просит об отмене решения

В суде апелляционной инстанции представители МВД по доверенности Шульгин Ф.И., Минфина РФ по доверенности Дамшаев А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я., поддержав доводы жалобы, просила отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ провозглашены основы конституционного строя, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17).

В соответствии с положениями ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 года СУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи 13.04.2018 года неустановленным лицом телевизора марки «LG» стоимостью 27 000 руб. у гр-ки С

07.06.2018 года в качестве подозреваемого по данному делу допрошен Унагаев С.Ю.

Уголовное дело направлено для соединения с уголовным делом в ОМВД России по Иволгинскому району и 14.08.2018 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, с присвоением делу единого регистрационного номера <...>.

28.08.2018года СО ОМВД России по Иволгинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Унагаева С.Ю. по факту тайного хищения имущества С в связи с его непричастностью.

В дальнейшем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела <...> из уголовного дела <...>, которое направлено в СО ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего расследования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С выводами районного суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение уголовного дела в части не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того, что Унагаев С.Ю. признан виновным и осужден приговором суда, обвинение последнему было предъявлено в совершении нескольких преступлений, после соединения уголовных дел расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могло повлиять на ход расследования и избрание в отношении него меры пресечения по другим инкриминируемым деяниям.

Указанное обстоятельство не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца, повлиять на избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей. В данном случае, в отношении Унагаева С.Ю. органами следствия принято решение, уменьшающее объем обвинения в рамках расследования одного уголовного дела, но не исключающее его.

Унагаев С.Ю. допрошен по факту кражи телевизора у гр-ки С., обвинение в этой части ему не предъявлено, мера пресечения не избиралась. Допрос в качестве подозреваемого обусловлен признательными показаниями самого Унагаева С.Ю., а его доводы о том, что он был вынужден себя оговорить под принуждением, объективно не подтверждены.

Кроме того, прекращение уголовного дела в части по обвинению в совершении кражи не повлекло для него прекращения производства по делу в целом, незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Истцом доказательства, понесенных им моральных страданий суду не представлены, последствий от уголовного преследования для него не наступило, поскольку в отношении него по другим эпизодам был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Истцом доказательства причинения вреда по вине органов предварительного следствия, доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по факту кражи телевизора у гр-ки С. и допроса в качестве подозреваемого, наличия причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования нравственными страданиями и ухудшением состояния здоровья в материалы дела не представлены.

Сам факт прекращения уголовного дела в части в связи с непричастностью Унагаева С.Ю. к указанному преступлению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не были допущены привлечение к уголовной ответственности по факту кражи телевизора и незаконное осуждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 т. руб., апелляционную жалобу – удовлетворить.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: