Решение по делу № 2-139/2020 от 26.09.2019

2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью«Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков придачи объекта долевого строительства, мотивирую свои требования следующим. 18 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиру <адрес>.В соответствии с п. 1.1, 2.1.2, 2.1.6 данного Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2018г. В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 3522386 рублей, истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме. В нарушение условий договора квартира передана истцу 20 августа 2019 г. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов от N 214-ФЗистец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 402491.31 руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,судебные расходы в размере 10000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Горбатенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что сторона ответчика иск не признает, дом был введен в эксплуатацию 05.06.2019 г., истец, злоупотребляя своим правом, уклонялась от принятия объекта, имея возможность заявить о недостатках объекта после его принятия этого не сделала. Также представитель ответчика полагает, что истцу не причинен моральный вред, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» и Суриновой Л.И. был заключен договор №... на долевое участие в строительстве здания №.... Предметом данного договора является строительство на земельном участке с кадастровым номером №... здания №... в <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.2, 2.1.6 данного Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес> на седьмом этаже, общей площадью с учетом лоджии/балкона ... кв.м. в срок до 31 декабря 2018г. В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 3522386 рублей. Расчет между сторонами производится с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в банке ПАО ВТБ 24. Участник свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением №... от 04.09.2017 и справкой от Застройщика от 05.09.2017 о полной оплате.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома подписано 05.06.2019 г.

Ответчиком в адрес истца 03.06.2019 г. направлено приглашение для принятия объекта на 10 часов 19 июня 2019 г.

20 августа 2019 г. квартира была передана Застройщиком по Акту приема- передачи, т.е. с нарушением срока в 224 дня.

Из представленного истцом акта осмотра квартиры №... от 19.06.2019 г. следует, что стороны (истец и представитель ответчика) подписали акт о недостатках объекта, доказательств того, что истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов от № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с. п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, признать в действиях ответчика наличие вины, при нарушении обязательств в отношении истца.

    Пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. разъяснено, что При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременного получение объекта долевого участия, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки и порядок ее исчисления суд соглашается с арифметически верным расчётом истца о размере неустойки равной 402491.31 руб. исходя изсумма договора в размере 3522386 рублей, периода просрочки, равной 224 дням.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку о таковом стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств вразмере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя доводы Ответчика о снижении штрафа, признавая их обоснованными, в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд принимает решение о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требование истцов о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги представителями, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, подготовку представителем истца претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг оказанных представителем в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Суриновой Л.И. неустойку в размере 402491.31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу бюджета государственную пошлину в размере7524.91 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 19.01.2020 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                   Я.А. Щербакова