Решение по делу № 2-1117/2019 от 24.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                  Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Арутюнян К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ 110377 40 » гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Муждабаеву И.Р., находившегося под его управлением, автомобиля марки «BMW 530» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Черкасову А.В., находившегося под его управлением и автомобиля марки «Honda Civic» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Дорохову Ю.А., находившегося под его управлением. Виновником указанного ДТП является водитель Муждабаев И.Р., Гражданская ответственность виновника ДТП Муждабаева И.Р. застрахована в ООО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность водителя Черкасова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым А.В. и Арутюняном К.В. был заключен договор цессии, на основании которого Арутюнян К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и затрат понесенных при проведении экспертизы. Однако страховщик требования Арутюняна К.В. не удовлетворил.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ 110377 40 » гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Муждабаеву И.Р., находившегося под его управлением, автомобиля марки «BMW 530» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Черкасову А.В., находившегося под его управлением и автомобиля марки «Honda Civic» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Дорохову Ю.А., находившегося под его управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель Муждабаев И.Р., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Муждабаева И.Р. застрахована в ООО «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Черкасова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым А.В. (цедент) и Арутюняном К.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к страховой компании в объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные требованием права, в том числе право на получение нестойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей» как в судебном, так и в досудебном порядке.

Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

       Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о 3 страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав (требования) оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.В., на основании договора цессии, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, в установленный законом двадцатидневный срок страховая компания не произвела страховую выплату потерпевшему и не направила потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 76500 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и затрат понесенных при проведении экспертизы.

Однако страховщик требования истца не удовлетворил. На сегодняшний день выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей «BMW 530» гос. номер А041ОР9ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 94800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

В перечень нормативного, методического и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения, включено Положение ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же, для определения сведений о стоимости запасных частей использован информационный источник – справочник средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ с сайта Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Таким образом, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94800 руб. Однако, с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 76500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено страховщиком вовсе, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг №-ю/18 от 09.02. 2019 заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» по вопросам получения страхового возмещения и компенсационных выплат по всем случаям связанным с причинениям вреда транспортному средству на всей территории РФ. Договор об оказании юридической помощи идентифицирован относительно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе с участием автомобиля марки «BMW 530» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Черкасову А.В., находившегося под его управлением.

Уплата истцом суммы в размере 25000 руб. по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером на указанную сумму.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную к взысканию сумму расходов на представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, и истцом данные расходы оплачены в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арутюняна К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна К. В. страховое возмещение в размере 76500 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 В.В.Просолов