Решение по делу № 8Г-5378/2020 [88-7486/2020] от 06.02.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7486/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусова Леонида Александрович на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-590/2019 по иску Муталаевой Акблек Турекановны к Кусову Леониду Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталаева А.Т. обратилась в суд с иском к Кусову Л.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11 апреля 2019 г. на основании решения общего собрания Кумакского территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ, пастухом по выпасу скота с 16 апреля 2019 г. на пастбищный период 2019 г. был назначен Кусов Л.А. В его обязанности входило обеспечение сохранности поголовья скота, в случае потери скота он обязан вернуть владельцу аналогичную пропаже голову или ее рыночную стоимость. 21 апреля 2019 г. Муталаева А.Т. вывела на выпас своих коров, одна из которых красной масти, возраста 10 лет, корова была здорова, пастух принял ее. Вечером, когда пастух пригнал стадо, коровы истца в стаде не оказалось, пастух пояснил, что она вернется позже. Вечером Муталаева А.Т. искала корову, но не нашла, о чем предупредила пастуха. В последующие дни поиски коровы были безуспешными. 24 апреля 2019 г. Муталаева А.Т. обратилась в полицию, после чего корову обнаружили, утонувшей. Об этом случае она сообщила ветврачу и главе администрации. Просила суд взыскать с Кусова Л.А. в ее пользу, в счет возмещения причиненного ущерба 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 г., исковые требования Муталаевой А.Т. удовлетворены частично. С Кусова Л.А. в пользу Муталаевой А.Т. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кусов Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кусов Л.А., Муталаева А.Т. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве Муталаевой А.Т. имелось две коровы красной масти в возрасте 3 года и 10 лет.

11 апреля 2019 г. проведено собрание граждан Кумакского территориального отдела Соль-Илецого городского округа на повестку дня которого для голосования вынесен вопрос о выборе пастуха на дойный гурт.

Из протокола собрания граждан №3 видно, что Кусов Л.А. заявил свою кандидатуру на выпас гурта, который назначил цену за 1 голову скота 400 руб. Согласившись на эти условия, большинство граждан выбрали Кусова Л.А. Граждане решили произвести выгон скота с 16 апреля 2019 г., срок пастьбы не определен.

В протоколе собрания отражены основные условия договора, согласно которым Кусов Л.А. (исполнитель) обязан обеспечить сохранность поголовья скота с начала выгона и до окончания сезона; при заболевании, падеже и других несчастных случаях, пастух должен немедленно сообщить владельцу скота (в течение двух часов под расписку); в случае потери скота исполнитель обязан вернуть владельцу скота аналогичную пропаже голову или рыночную стоимость по согласованию сторон. Владелец скота обязан своевременно оплачивать услуги по пастьбе скота; в случае извещения пастухом о заболевании или падеже скота в течение 2 часов забрать свой скот. За оказываемые по договору услуги владелец скота оплачивает в месяц 400 рублей за одну голову.

Из представленного журнала оплаты услуг пастуха, следует, что истцом оплачены услуги по выпасу скота за апрель, май, июнь, июль 2019 года.

Согласно акту от 26 апреля 2019 г., составленным ветеринарным врачом Дусимовым Г., гл. специалистом Шаймухановым И.К., Муталаевой А.Т., Кусовым Л., Мулданиязовым Б., пала корова красной масти 10 лет, ниже средней упитанности, так как завязла в тине на речке, вскрытие трупа не произвели, так как без разрешения спустили в скотомогильник.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019 г. следует, что 24 апреля 2019 г. от Муталаевой А.Т. поступило сообщение о пропаже коровы, которую 21 апреля 2019 г. она выгнала на пастбище, вечером того дня пошла встречать корову на окраину села, но со стадом корова не вернулась. Со слов пастуха Кусова Л.А. корова отстала и шла позади. Поиски коровы продолжались по 23 апреля 2019 г., но найти корову не удалось. 24 апреля 2019 г. установлено местонахождение коровы, в 3-х км от с. Кумакское, в р. Мечеть-Сай. Корова обнаружена мертвой, ее ноги увязли в илистом дне реки, из-за чего она не смогла выбраться на берег. От истца поступило заявление о прекращении разбирательства, поскольку корова найдена мертвой, факт кражи коровы истец отрицала.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2019 г. истец выгнала свою корову для выпаса, обязательство по пастьбе и сохранности коров принял на-себя ответчик.

В этот день во время выпаса коров Кусов Л.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как по его недосмотру корова застряла в трясине, что привело к гибели коровы истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь приведенными выше правовыми, суд первой инстанции исходил из того, между владельцами скота села Кумакского, включая Кусова Л.А., выдвинувшим свою кандидатуру пастуха на выпас дойного гурта, с одной стороны, жителями села, в том числе и Муталаевой А.К., с другой стороны, был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг (о найме пастуха), на основании которого в период с 16 апреля 2019 г. до конца пастбищного периода 2019 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе коров, включая принадлежащих истцу коров, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик во время выпаса стада коров, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по обеспечению сохранности скота, в результате чего произошла гибель животного, принадлежащего истцу, и усмотрел правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью животного.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено не было. В данной части решение суда не оспаривается.

С целью определения стоимости, аналогичной коровы, а также определения среднего удоя молока коровы аналогичной масти в сутки, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводов которой средняя стоимость коровы указанного возраста и указанной масти составляет 40000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кусова Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусова Леонида Александрович – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                    А.А. Калиновский