Решение по делу № 2а-1183/2017 от 18.09.2017

Дело № 2 а - 1183/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                         25 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Бастраковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Солодянкина Владимира Витальевича к административным ответчикам Акционерному обществу «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу -исполнителю об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л :

Солодянкин В.В. обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ( далее по тексту УФССП по ...), отделу судебных приставов по городу Чусовому и ... Управления федеральной службы судебных приставов по ... (далее по тексту ОСП по городу Чусовому), судебному приставу -исполнителю Гилевой К.В. о снятии ареста с автомобиля «...», регистрационный номер ..., белого цвета, принадлежащий административному истцу, на который наложен арест по акту .....

В обоснование иска заявил, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Солодянкина В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме 1512991 руб. 17 коп., судебным приставом .... обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, с Солоднякина В.В. ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 50% заработка ( 2000- 3000 руб. в месяц). .... судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании данного постановления заложенное по кредитному договору имущество : дом и земельный участок, стоимостью 564000 руб. и 90600 руб., соответственно, расположенные по адресу: ...,переданы взыскателю. .... судебным приставом Антышевой Н.В. произведен арест автомобиля ... регистрационный номер .... На сегодняшний день большая часть задолженности, а именно 736795 руб. 40 коп. погашены( с учетом выплат из заработной платы и в связи с передачей нереализованного имущества), сумма долга по состоянию на .... составляет 776195 руб. 77 коп., стоимость арестованной судебным приставом машины составляет 90 000 руб., реализация указанного автомобиля не способствует закрытию долга. Судебным приставом, при наложении ареста на автомобиль не указано, в связи с чем производится арест имущества, с учетом того обстоятельства, что реализация заложенного имущества уже произведена. Утрата автомобиля лишит возможности получать доход по месту работы и гасить долг, ... находится на достаточном отдалении от города и места работы, автомобиль жизненно необходим.

Солодянкин В.В. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по ..., ОСП по городу Чусовому в судебное заседание представителей не направили. Из письменных отзывов следует, что отсутствует совокупность двух условий для признания действий судебного пристава незаконными, а именно отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых прав заявителя и несоответствия оспариваемого акта закону. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав вправе наложить арест на имущество, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Истцом выбран неверный способ защиты права, его заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Срок для обжалования акта описи и ареста от .... истек.

Судебный пристав -исполнитель Гилева К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик АО «Росельхозбанк» в судебное заседание представителя не направили, из письменного отзыва следует, что не согласны с заявленными требованиями. Солоднякиным В.В. не доказано, что транспортное средство является единственным источником дохода. Согласно акта описи и ареста имущества от ...., у Солоднякина В.В. имеется право беспрепятственного пользования автомобилем.

С учетом характера спорных отношений по инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель у которой на исполнении находится исполнительное производство - Антышева Н. В., которая в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, .... судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Чусовому Антышевой Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Солодянкина В.В., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 1512991 руб. 17 коп. в пользу взыскателя АО « Россельхозбанк».

1. земельный участок и жилой дом по адресу: ..., принадлежащие Солодянкину В.В. арестованы, о чем составлен акт описи и ареста.

.... вышеуказанное недвижимое имущество передано взыскателю как нереализованное в установленном порядке, земельный участок передан по цене 90600 руб., жилой дом по цене 564000 руб., о чем судебным приставом -исполнителем вынесено постановление.

.... по постановлению судебного пристава -исполнителя обращено взыскание на доходы Солодянкина В.В. в пределах суммы основного долга и суммы исполнительского сбора.

.... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...», регистрационный номер ....

.... наложен арест на автомобиль ...», регистрационный номер ... ..., о чем судебным приставом -исполнителем составлен акт описи и ареста от ...., при составлении акта присутствовал должник Солодянкин В.В..

.... судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля в сумме 60 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика ....

.... указанный автомобиль по постановлению судебного пристава-исполнителя от .... передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... для реализации на комиссионных началах.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя по состоянию на .... остаток задолженности Солодянкина В.В. составляет 494403 руб. 26 коп. и исполнительского сбора - 105909 руб. 38 коп.

Поскольку Солодянкин В.В. является стороной исполнительного производства, следовательно, защита его прав в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на спорный автомобиль, принадлежащий Солодянкину В.В. наложен, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, который содержит требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в пользу АО « Россельхозбанк», на момент наложения ареста, долг Солодянкиным В.В. перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме не погашен, следовательно, не имеется оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем .....

С учетом положений части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия в виде ареста на автомобиль, принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено. На момент ареста цена автомобиля составляла 90 000 руб. (впоследствии судебным приставом -исполнителем приняты результаты оценки стоимости автомобиля в размере 60000 руб. без учета НДС), сумма долга Солодянкина В.В. составляет согласно справки судебного пристава- 494403 руб. 26 коп. и исполнительского сбора - 105909 руб. 38 коп.

Процедура наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Солодянкину В.В. соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон не содержит ограничений по наложению ареста на спорный автомобиль, не установлено обстоятельств, препятствующих наложению ареста, предусмотренных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, в силу закона не ограничен в выборе исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав должника Солодянкина В.В. при производстве исполнительного действия в виде наложения ареста.

Исковые требования к ответчику судебному приставу-исполнителю Гилевой К.В. не подлежат удовлетворению, в виду их безосновательности, как следует из материалов исполнительного производства, она, исполнительные действия не совершала, кроме того, АО «Россельхозбанк»,с учетом характера заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком, поскольку угрозу либо нарушение прав административного истца не допускало.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Солодянкину Владимиру Витальевичу к административным ответчикам Акционерному обществу «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу -исполнителю Гилевой К.В., Антышевой Н.В. об освобождении имущества из-под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                            С.В. Азанова