Решение по делу № 2-3637/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-3637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2019 по иску Карпоевой ФИО8 к ООО "ПИК Комфорт" о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником помещения № по адресу <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло повреждение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Range Rover гос. peг. знак А001СЕ61.

Указанное событие произошло в связи с обрушением на припаркованный автомобиль кирпичей с фасада <адрес>.

Об указанном обстоятельстве было заявлено в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По результатам проверки выявлено, что в материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

<адрес> находится в управлении ООО «ПИК Комфорт».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ПИК Комфорт», был причинен ущерб автомобилю истицы на сумму 108 182 рубля, согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу Карпоевой ФИО8 сумму ущерба в размере 108 182 рубля, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы, связанные с производством автотовароведческой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы, связанные с производством трасологической экспертизы в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки: почтовые расходы 1266,1 рублей.

Определением Ворошиловского районный суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 638,38 рублей, расходы, связанные с производством автотовароведческой экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы, связанные с производством трасологической экспертизы в сумме 13 000 руб., почтовые расходы 1 266,1 руб., расходы на услуги представителя 25 500 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения подержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Полинская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИК Комфорт" по доверенности Хитрова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что не может давать пояснения, так как заблаговременно не была извещена, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, так как истец ознакомлена заблаговременно, а ответчик только 03 декабря получила извещение почтовой корреспонденцией.

В ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ указанно, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (первое судебное заседание, назначенное в Кировском районном суде <адрес>) ООО "ПИК Комфорт" были извещены путем направления судебных повесток по адресам указанным в документах представленных суду: <адрес> а также по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 145,146)

Кроме того, факт того, что о данном судебном деле ответчику ООО "ПИК Комфорт" известно подтверждается заявленным ходатайство о назначении судебной экспертизы (Т. 1 л.д.157)

В данной связи, не имеется оснований полагать, что ООО "ПИК Комфорт", являясь юридическими лицами, не имели возможности отслеживать движение настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Согласно материалам дела, представители ответчика ООО "ПИК Комфорт" Литовченко Е.М. и Слесаренко С.А. присутствовали в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, и знали о назначении судом экспертизы по делу.

Кроме того, по возобновлению дела после проведенной судебной экспертизы, ответчик был извещен посредством электронной почты по адресу: info@pik-comfort.ru ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке.

При таких обстоятельствах, нарушений положений гл. 10 ГПК Российской Федерации и нарушений прав лиц, участвующих в деле в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не усматривается.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер г/н № (Т.1 л.д.96).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обслуживаемого ООО "ПИК Комфорт" в результате самопроизвольного обрушения кирпичей с фасада здания <адрес> был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Карпоевой О.В. (Т.1 л.д.106).

О случившемся истица сообщила в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия и выполнена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан результат проведенной проверки по факту ее заявления и разъяснил порядок разрешения спора о возмещении полученного ущерба с ООО "ПИК Комфорт". (Т.1 л.д.105).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчиком - ООО "ПИК Комфорт" осуществляются функции управляющей организации <адрес> в <адрес>.

Суд принимает во внимание, что обнаружив повреждение автомобиля истица незамедлительно сообщила о произошедшем в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), компетентным сотрудником которой был составлен протокол осмотра места происшествия и выполнена фотосъемка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение кирпича, возникновение или увеличение вреда.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения частей фасада здания, суду не представлено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Спецаспект» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить могли ли быть образованы повреждения ТС <данные изъяты> г/н № в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ кирпичей (облицовочной плитки) фасада <адрес> в <адрес>? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер г/н № по среднерыночным ценам?

Согласно заключению экспертов ООО «Спецаспект» № от 08.11.2019г. Повреждения переднего правого крыла и капота, имеющиеся на транспортном средстве Ленд Ровер г /и А 001 СЕ 61, зафиксированные в КУСП № от 30.01.2019г., акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер г /и А 001 СЕ 61 по среднерыночным ценам без учета износа, составила 100 638,38 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Спецаспект» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Спецаспект», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Спецаспект», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 100 638,38 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 266,1 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СпецАспект» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 212,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 638,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 266,1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 212,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2019 ░░░░.