Решение по делу № 1-303/2020 от 27.02.2020

Постановление

          г. Красноярск                               14 апреля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Пось Е.С.,

подсудимых: Дорохова А.В., Калинникова С.Е.,

защиты в лице адвокатов:

Кравченко Д.Н., представившего удостоверение № 1596, ордер № 031198;

Фишер Е.В., представившей удостоверение № 2016, ордер № 16;

при секретаре Гукасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорохова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально нетрудоустроенного, являющегося студентом КГБОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» 3 курса, не судимого, проживавшего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу фактически содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Калиникова Семена Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, являющегося студентом 4 курса КрасГАУ, факультет механизации сельского хозяйства, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу фактически содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

                                                               установил :

В производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится уголовное дело в отношении Дорохова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Калиникова С.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения.

Подсудимый Дорохов А.В. возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник – адвокат Кравченко Д.Н. полагал, что указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Подсудимый Калиников С.Е. возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник – адвокат Фишер Е.В., поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель полагал об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав оглашенную в судебном заседании формулировку обвинения, находит необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору, по следующим основаниям.

Исходя из формулировки обвинения, предложенной органами предварительного расследования, «В ноябре 2019 г., точное время предварительным следствием не установлено, Дорохов А.В. и Калинников С.Е. в приложении «Тор с app Store» на сайте «Грибсон» ознакомились с сообщением от неустановленного лица о наборе лиц для осуществления совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом.». Из данной формулировки не видно, где, в каком именно месте, по какому именно адресу, с использованием каких технических средств Дорохов А.В. и Калиников С.Е. ознакомились с сообщением от неустановленного лица.

Кроме того, из обвинения следует, что в ноябре 2019 года, более точное время не установлено Дорохов А.В. и Калинников С.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Из указанной формулировки обвинения не представляется возможным установить, где именно, в каком населенном пункте Дорохов А.В. и Калинников С.Е. вступили в сговор, а также не представляется возможным установить обстоятельства сговора.

Кроме того, из формулировки обвинения следует, что Калинников С.Е. произвел перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве средства платежа за совместную преступную деятельность, при этом, не определяется, когда именно, где и с использованием каких средств было произведено указанное перечисление.

Таким образом, имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемым преступлений обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изложенный в рассматриваемом деле вариант обвинения, в частности вывод о квалификации действий подсудимых, не позволяет определиться с однозначностью его формулировки, а также не предоставляет возможности изменить обвинение в судебном разбирательстве без нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18).

Продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела, приведет к постановлению незаконного и необоснованного приговора и будет свидетельствовать о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на обвинителе, суд не вправе брать на себя функции обвинения.

Суд считает, что вышеуказанные требования процессуального закона нельзя признать выполненными в полной мере, а имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение - соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору Свердловского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Примененные в отношении каждого, Дорохова А.В. и Калиникова С.Е. мера пресечения – заключение под стражу – изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Дорохова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Калиникова С.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - возвратить прокурору Свердловского района г. Красноярска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Дорохова А.В. оставить прежней – заключение под стражу, на срок, установленный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.03.2020 года, по 26.08.2020 года, включительно, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, до момента вступления настоящего постановления в законную силу числить за Свердловским районным судом г.Красноярска, с момента вступления постановления в законную силу – перечислить за прокурором Свердловского района г.Красноярска.

Меру пресечения в отношении Калиникова С.Е. оставить прежней – заключение под стражу, на срок, установленный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.03.2020 года, по 26.08.2020 года, включительно, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, до момента вступления настоящего постановления в законную силу числить за Свердловским районным судом г.Красноярска, с момента вступления постановления в законную силу – перечислить за прокурором Свердловского района г.Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья                                         Я.А. Портнягина