Решение по делу № 2-20/2020 от 04.06.2019

38RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12февраля2020года г.Иркутск

Ленинский районный суд <адрес> составепредседательствующегоХамдиЕ.В., присекретаресудебногозаседанияПодолякМ.В., с участием представителя истцаадвокатаГариповойЮ.Ш.,действующейнаоснованииордера,представителя ответчика Шишенкова К.Н., действующегонаоснованиидоверенности,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№ поисковомузаявлениюПарамоноваАндреяВладимировичак Рудьману Алексею Петровичуопризнании договора купли-продажи автомобилянедействительным, применении последствий недействительностисделки,путемвозвратаавтомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПарамоновА.В.обратилсявсудсискомкРудьмануА.П. опризнании договора купли-продажи автомобилянедействительным, применениипоследствий недействительности сделки путемвозвратаавтомобиля.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказал, чтоонявлялсясобственникомавтомобиля Хино Рейнджер, 1985 г.в. №двигателя №,цветбелый, ПТС<адрес>, наоснованиидоговоракупли-продажиот****год. В 2017 году онрешилпродатьпринадлежащийемуавтомобиль, началискатьпокупателя.Воктябре2017 годаегознакомыйАлимовО. сказал, что его знакомый Минжулин С.В. желает приобрести указанный автомобиль за 800000 руб.Условияоплатытакжебылиоговорены, первый взноссоставил 200000 руб., оставшуюся сумму в размере 600000 руб. Минжулин С.В. должен был оплатитьпослепостановкиавтомобилянаучетворганахГИБДД.

В связи с чем, АлимовО. взял у негоавтомобильипередал его Минжулину С.В. Предоплатувразмере200000руб. Алимов О. передалему.Оставшиеся 500000 руб. частями ему должен был передать Минжулин С.В. до конца декабря 2017 года в размере 200000 руб., вянваре20****год00 руб. Оставшиеся 100000 руб.отпродаваемогоавтомобилядолженбылполучитьАлимов О.

ЧерезнекотороевремяАлимов О. сказал ему, что покупатель Минжулин С.В. просит документы на автомобиль для проверки автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем, он передал Алимову О.: паспорт транспортного средства, свидетельствоорегистрации транспортного средства, договор купли-продажи от****год,актприема-передачи автомобиля.

Вдекабре2017годаегознакомыйДжурабаевО. позвонилАлимову О. по поводу передачи денежных средств за автомобиль,начтототответил, чтоденьгиотдаствянваре2018 года.Донастоящеговремени деньги от Алимова О. он не получил.Вмарте2018 годаегознакомыйДжурабаевО.Б. позвонил покупателю Минжулину С.В., которыйпояснил,чтовседеньгивсумме600000руб.передал Алимову О. послерегистрацииавтомобиля в органах ГИБДД вянваре2018 года.

Учитывая, что он договор купли-продажиавтомобиля неподписывал, доверенностейнапродажуникомуневыдавал,онпонял,чтоАлимов О. продалавтомобиль иполучилденьги.Послеэтогоонобратилсяс заявлением вполицию. По его заявлению было возбуждено уголовноедело,следствиепокоторомувнастоящеевремянеокончено. Ему известно, что в настоящее время собственником автомобиля является Рудьман А.П.

Парамонов А.В. просил суд признать договоркупли-продажи автомобиля №,****год.в.,№№, цвет белый, ПТС<адрес>,заключенный ****год между Парамоновым А.В. иРудьманомА.П.недействительным. ПрименитьпоследствиянедействительностисделкипутемвозвратаПарамоновуА.В.автомобиля Хино <...>.

Всудебноезаседание Парамонов А.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Гарипова Ю.Ш., действующая по ордеру.

Ранее в судебном заседании истец Парамонов А.В. просил удовлетворить исковые требования, настаивал на доводах искового заявления.

Пояснил суду, что действительно хотел продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, искал покупателя. Его знакомый Алимов О. сказал, что поможет найти покупателя и продать автомобиль. С этой целью он передал Алимову О. автомобиль для того, чтобы показать покупателю.

По просьбе Алимова О., для проверки покупателем автомобиля в органах ГИБДД, он передал ему документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

За продажу автомобиля Алимов О. должен был получить от покупателя денежные средства и передать ему частями 700000 руб., однако Алимов О. передал ему за автомобиль только 200000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. он от Алимова О. не получил. Договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, доверенность не выдавал, покупателя сам не видел. В настоящее время оставшиеся денежные средства за автомобиль ему не переданы, автомобиль и документы на автомобиль были переданы Алимову О. для продажи, в связи с чем, он обратился в органы полиции, возбуждено уголовное дело. В настоящее время ему известно, что собственником автомобиля является Рудьман А.П.

В связи с тем, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля <...>, ****год г.в., № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, заключенный ****год с Рудьманом А.П. недействительным; применить последствия недействительности сделкипутем возврата Парамонову А.В. автомобиля Хино Рейджер.

Представительистца адвокат ГариповаЮ.Ш.,действующаянаосновании ордера, всудебномзаседанииисковые требования поддержала, просила иск вполном объеме, сославшись на доводы иска. Вдополнениеуказала, чтодоговоренности о встречиссобственникомбыли,однако доверенность справомпродажиспорногоавтомобиля Парамонов А.В. никому невыдавал,посколькужелалсамподписатьдоговоркупли-продажи. Поддержала ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля.

ОтветчикРудьманА.П.в судебноезаседаниенеявился, овремени и месте судебного заседания извещеннадлежаще.

Ранеевсудебномзаседанииуказал,чтосделкуподоговорукупли-продажи совершал через знакомого Минжулина С.В.,автомобильприпокупке был оформлен на него, Рудьмана А.П. Автомобильемубылпереданвоктябре 2017 года и требовалремонта.Вседенежныеоперации по покупке автомобиля осуществлял Минжулин С.В., имбылипереданы все денежныесредствачастямиАлимову О. заавтомобиль.Парамонова А.В. он не видел. Не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Представительответчика адвокат ШишенковК.Н.,действующий наоснованиинотариальнойдоверенности,всудебномзаседанииисковыетребованиянепризнал, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика пояснил в суде, что истец Парамонов А.В. имелнамерениепродатьпринадлежащийемуавтомобиль,обратившиськАлимову О.Р. дляпоискапокупателя, чтопоследнимибылосделано. Денежныесредствазаприобретенный автомобиль были переданы покупателем Алимову О.Р. вполномобъеме, частьизкоторых всумме200000 руб. Алимов О.Р. передал Парамонову А.В. Алимов О.Р. приносил в машину договор купли-продажи дляподписи Парамоновым А.В. Парамонов А.В. не сразу обратился ссоответствующим заявлением вполицию. Все эти действия являютсязлоупотреблением права Парамоновым А.В.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен, деньги покупателем были переданы полностью.

По причине того, что продавец злоупотреблял своими правами, а именно: не присутствовал в надлежащей степени при продаже автомобиля, не выдал нотариальную доверенность, не во время обратился. В настоящее время нарушаются праваответчика, как добросовестного приобретателя. Выводы экспертизы вызывают сомнения, в экспертизе имеются противоречия. Выводы эксперта вероятностные, в рецензии указано десять пунктов нарушений. Этого достаточно для того, чтобы сказать, что экспертиза не является допустимым доказательством. Им было исследовано заключение экспертно-криминалистического центра при ГУМВД России по Иркутской <адрес>, согласно выводам эксперта, подписи выполнены самим Парамоновым А.В. Данные экспертные заключенияпротиворечатдруг другу.

Третье лицо Минжулин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что вместе с Рудьманом А.П.. на совместные денежные средства 800000 руб. приобрели автомобиль, который оформили в собственность Рудьмана А.П. Денежные средства в 800000 руб. за автомобиль были переданы полностью Алимову О.Р.

Автомобиль продавал Алимов О.Р., у которого находился и автомобиль, и документы. Договор купли-продажи автомобиля Алимов О.Р. передал с подписью Парамонова А.В. Деньги были переданы Алимову О.Р. полностью в размере 800000 руб.

Третье лицо Алимов О.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив причину неявки сторон, извещенныхнадлежаще, исследовав материалы уголовного дела №, учитываяположениест. 167ГПКРФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовавписьменные материалы дела, судприходит к следующему.

Всилуст. 153ГК РФ сделкамипризнаютсядействиягражданиюридическихлиц, направленныенаустановление, изменениеилипрекращениегражданскихправиобязанностей.

Согласноч.2 ст. 218ГК РФ, правособственностинаимущество, котороеимеетсобственника, можетбытьприобретенодругимлицомнаоснованиидоговоракупли-продажи, мены,даренияилиинойсделкиоботчуждении этогоимущества.

В силу ст. 420ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправиобязанностей.

Какустановленост. 424ГКРФ, исполнениедоговораоплачиваетсяпоцене, установленнойсоглашениемсторон.Вслучаях, когдаввозмездномдоговореценанепредусмотренаинеможетбытьопределенаисходяиз условийдоговора, исполнениедоговорадолжнобыть оплаченопоцене, которая присравнимых обстоятельствах обычновзимаетсязааналогичныетовары, работыилиуслуги.

Изп.1 ст. 432ГК РФ следует, чтодоговорсчитаетсязаключенным, еслимеждусторонамивтребуемойвподлежащихслучаяхформе достигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора.Существеннымиявляютсяусловияопредметедоговора, условия, которыеназванывзаконеилииныхправовыхактахкаксущественныеилинеобходимыедлядоговоровданноговида, атакжевсетеусловия, относительнокоторыхпозаявлению однойизсторон должнобыть достигнутосоглашение.

Согласноп. 1ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретеноулица, котороенеимелоправаегоотчуждать, очемприобретательнезналинемогзнать(добросовестныйприобретатель), тособственниквправеистребоватьэто имуществоотприобретателявслучае, когдаимуществоутерянособственникомилилицом, которомуимуществобылопереданособственникомвовладение, либопохищеноутогоилидругого, либовыбылоизихвладенияинымпутемпомимоихволи.

Для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двустороннясделка) либотрехилиболеесторон (многосторонняясделка)(ч. 3ст. 154 ГКРФ).

Всоответствиисп. 1ст. 166ГКРФсделканедействительнапооснованиям, установленнымданнымКодексом, всилупризнанияеетаковойсудом(оспоримаясделка)либонезависимооттакогопризнания(ничтожнаясделка).

Статьей168ГК РФ вредакции,подлежащейприменениюкспорнымправоотношениям, предусмотрено, чтосделка, несоответствующаятребованиямзаконаилииныхправовыхактов, ничтожна, еслизаконнеустанавливает, чтотакаясделкаоспорима, илинепредусматриваетиныхпоследствийнарушения.

Всилуп. 1 и2 ст. 167 ГКРФнедействительнаясделканевлечетюридических последствий, за исключением тех, которые связанысеенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принедействительностисделкикаждаяизсторонобязанавозвратитьдругойвсеполученноепосделке, авслучае невозможностивозвратитьполученноевнатуре (втомчислетогда, когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом, выполненнойработеилипредоставленнойуслуге)возместитьегостоимость, еслииныепоследствиянедействительностисделкинепредусмотренызаконом.

Посмыслуст. 167ГКРФсделкасчитаетсянедействительнойсмоментасовершенияинепорождаеттехюридическихпоследствий, радикоторыхзаключалась, втомчислепереходатитуласобственникакприобретателю.

Данныетребованиястатьи167ГК РФ направленынавосстановлениеположения, существовавшегодоисполнениянедействительнойсделки, еслииныепоследствияеенедействительностинеустановленызаконом.

Согласноп.35ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№, ПленумаВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации №от****год«Онекоторыхвопросах, возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров, связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ», еслиимуществоприобретеноулица, котороенеимелоправоегоотчуждать, собственниквправеобратитьсявсудсискомобистребованииимуществаизнезаконноговладенияприобретателя(статьи301, 302ГКРФ). Когдавтакойситуациипредъявленископризнаниинедействительнымисделокпоотчуждениюимущества,судуприрассмотренииделаследуетиметьввидуправила, установленныестатьями301, 302ГКРФ.

Судомустановлено, чтоПарамоновуА.В.наосновании договора купли-продажи от17.08.2017годапринадлежал автомобиль марки <...>,****год.в., чтоподтверждаетсядоговоромкупли-продажитранспортногосредства№ от****год, актом приема-передачи транспортного средства (ранее принадлежал на праве собственности ООО «Сибпродкомплект»).

ПарамоновА.В.решилпродатьпринадлежащийемунаправесобственностиавтомобиль, разместил объявление в сети интернет, воктябре2017 года от знакомого Алимова О.Р. узнал о том, что на данный автомобиль имеется покупатель, который согласен приобрести его за 700000 руб., частями в размере 400000 руб., затем по 100000 руб. в течение трех месяцев.

В связи с чем, Парамонов А.В. передал Алимову О.Р. автомобиль, а впоследствии документы на автомобиль <...>, ****год.в.: паспорттранспортногосредства,свидетельствоорегистрациитранспортногосредства, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи.

ВпоследствииПарамоновуА.В.сталоизвестноотом, чтопринадлежащийемуавтомобильбылпроданРудьману А.П. Алимов О.Р. передал ему только 200000 руб., оставшиеся 500000 руб. он не получил. В связи с чем, обратился с заявление в правоохранительные органы.

Вобоснование доводовисковогозаявленияистецссылаетсянато, что договор купли-продажиавтомобиля, заключенный****год годамеждуПарамоновымА.В.иРудьманомА.П., имнеподписывался.

Вподтверждениеуказанныхобстоятельств,судомисследованыматериалыуголовногодела№, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором имеется заявлениеПарамоноваА.В. от 26.03.2018годанаимяпрокурора Иркутскойобласти,вкоторомПарамоновА.В. указал, чтовоктябре2017 года, онвместесДжурабаевымО.Б.договорилисьопродаже автомобиля, встретились с Олимжоном,проживающим поадресу:<адрес>, которыйпредложилпокупателяСтанислава.Междунимибыладостигнутадоговоренность, чтопокупательоплачивает сразу 400000 руб., каждыйпоследующиймесяцпо100000 руб.,втечениетрехмесяцев ипосле этогоонпереоформляетавтомобильнапокупателя.Вноябре2017 годаонвместесДжурабаевымО.Б.получили от Алимова О.Р. вобщейсумме200000 руб.,вкачествепредоплатызаавтомобильотпокупателяСтанислава.ПослеэтогоОлимжон иСтаниславпопросилидокументынаавтомобильдляпроверкивГИБДД,которымимбылипереданы Олимжону. Олимжон иСтанислав,сказали, чтотолько****годотдадутвсю оставшуюсясумму в размере 500000 руб.,таккакавтомобильремонтируется.****годДжурабаевО.Б.позвонилСтаниславу иузналотом, чтомашинаужепереоформлена, кнемуникаких вопросовбытьнеможет.Посколькудоговоркупли-продажиПарамоновА.В.нискемнезаключал иразрешениенапереоформлениенедавал,просил привлечьзанезаконныедействия.

ПостановлениемСледователяСО№порасследованиюпреступленийнатерриторииКуйбышевскогорайона от****год годавозбужденоуголовноеделопоматериалампроверкипорапортуобобнаружениипризнаковпреступленияотом, чтонеустановленноелицо, путемобманасовершилохищениеденежныхсредствПарамоноваА.В.

Входепредварительнойпроверкибылоустановлено, чтовпериодвременисоктября2017 годапоянварь2018года, точнаядатаивремяследствиянеустановлены, неустановленноеследствиемлицо, находясьпоадресу:<адрес>Б, путем обманазавладелоденежнымисредствамиПарамонова А.В.всумме 500000 руб., причинив темсамымпоследнемукрупныйматериальныйущерб.

Из пояснений свидетеля ДжурабаеваО.Б.,от****год годаследует, чтоон иПарамоновА.В.достиглидоговоренностьсдиректоромООО «Сибпродкомплект»<...>,г.р.з.Р №,****год.в.Машинанаходиласьвнерабочемсостоянииитребоваларемонта.Указанныйавтомобиль Парамонов А.В. оставил у матери в <адрес>. Воктябре2017 годаондоговорился с Алимовым О.Р. о продаже автомобиляза700000руб.Олимжонпояснил, чтоунегоесть покупатель,которыйготовприобрестиуказанныйавтомобиль.Договорилисьсним, чтоОлимжонпередаетему400000 руб.,потом еще по 100 в течение 3-х месяцев. Вноябре2017 годаОлимжонпередалему200000руб.,пояснив, что****год отдастостатоксуммы.Вдекабреденьгионнеотдал,перенесясрококончательнойвыплатына****год.6мартаОлимжонденьгинеотдал,послечегоон позвонил покупателю Станиславу (Минжулину), который пояснил ему, что автомобиль продан. Алимов О.Р. сообщил ему, что деньги за автомобиль он отдаст им позднее.

Из объясненийАлимоваО.Р. от****год годаследует, что в ноябре2017 годаемусталоизвестноот знакомого Джурабаева О.Б. о продаже автомобиля

<...>, ****год года выпуска. Черезкакое-товремя оннашелпокупателяпоимениСтанислав,которыйготовбылкупитьданныйавтомобильврассрочку.

Послечегоимбыл передано всчет оплатыавтомобиля200000 руб. Окончательныйсрокоплатызамашинубылопределен****год, потомсрокбылперенесенна****год.ПокупательСтаниславчастямирассчиталсяснимполностью втечение 3месяцев, тоестьвконцеянваря2018 годаонполностьюполучилотСтаниславаденьгивсумме800000 руб., таккак100000 руб.,этобылегозаработокспродажиавтомобиля.Полученныеотпродажиавтомобиляденежныесредстваонпотратилнасобственные нужды и сказал Джурабаеву О.Б.,чторассчитаетсяс нимдо****год.Денежныесредствадонастоящеговремениневозвратил,собиралсявозвратить500000 руб.доконцаапреля2018 года.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделкавписьменнойформедолжнабытьсовершенапутемсоставлениядокумента, выражающегоеесодержание иподписанноголицомилилицами, совершающимисделку,илидолжныобразомуполномоченнымиимилицами.

Всоответствии со ст. 166ГК РФ сделканедействительнаяпооснованиям,установленнымзаконом,всилупризнанияеетаковойсудом(оспоримаясделка)либонезависимооттакогопризнания(ничтожнаясделка). Требованиеопризнанииоспоримойсделкинедействительнойможетбытьпредъявленосторонойсделкиилиинымлицом, указаннымвзаконе.Оспоримаясделкаможетбытьпризнананедействительной, еслионанарушает праваилиохраняемыезакономинтересылица, оспаривающегосделку, втомчислеповлекланеблагоприятныедлянегопоследствия.

Согласно ч.1, 2 ст. 167ГКРФнедействительнаясделканевлечетюридическихпоследствий, заисключениемтех, которыесвязанысеенедействительностью, инедействительнасмоментаеесовершения.Лицо, котороезналоилидолжнобылознатьобоснованияхнедействительностиоспоримойсделки, послепризнанияэтойсделкинедействительнойнесчитаетсядействовавшимдобросовестно.

Принедействительностисделкикаждаясторонаобязанавозвратитьдругойвсеполученноепосделке, авслучаеневозможностивозвратитьполученноевнатуре(втомчислетогда, когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом, выполненнойработеилипредоставленнойуслуге)возместитьегостоимость, еслииныепоследствиянедействительностисделкинепредусмотренызаконом.

Входесудебногоразбирательствапоходатайствупредставителяистцасудом****год назначенасудебнаяпочерковедческаяэкспертиза, проведениекоторойпорученоФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, спостановкойна разрешение эксперта вопроса: выполненалиподпись от имени Параманова А.В.вдоговоре купли-продажи <...>,№, гос.№, заключенном ****год,от имени Парамонова А.В. и РудьманА.П.,Парамоновым А.В.?

Согласнозаключениюэксперта ФБУИЛСЭМинюстаРоссии№от****год годаподписьотимениПарамоноваА.В., расположеннаявдоговорекупли-продажиавтомобиляHINOREINGER ****год г. выпуска,шасси, №),заключенногомеждуПарамоновымА.В.иРудьман А.П. ****год (л.д. 241 уголовного дела № т.1),встроке: «Продавец Парамонов /_____/» выполнена, вероятно, неПарамоновымА.В.,адругимлицом сподражанием егоподписномупочерку.Ответитьнавопросвкатегорическойформенеудалось попричинам,указаннымв исследовательскойчастизаключения. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Всоответствиисост.301ГКРФ, собственниквправеистребоватьсвоеимуществоизчужогонезаконноговладения.

Всилуп. 1ст. 302ГКРФеслиимуществовозмездноприобретеноулица, котороенеимелоправоегоотчуждать, очемприобретательнезнал и немогзнать (добросовестныйприобретатель),собственниквправеистребоватьэтоимуществоотприобретателявслучае, когдаимуществоутерянособственникомилилицом, которомуимуществобылопереданособственникомвовладение, либопохищено утогоилидругого, либовыбылоизвладенияинымпутемпомимоихволи.

Изприведеннойнормызаконаследует, чтодобросовестноеприобретениеприменительно кданнойнормевозможнотолькотогда,когдаимуществоприобретаетсяненепосредственноусобственника,аулица, котороенеимелоправоотчуждатьэтоимущество.

Всоответствиис п. 39 ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации № иПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской Федерации от****год «Онекоторыхвопросах, возникающихвсудебнойпрактике приразрешенииспоров,связанныхсзащитойправсобственностиидругихвещныхправ», посмыслупункта1статьи302ГКРФ собственниквправеистребоватьсвоеимуществоизчужогонезаконноговладениянезависимоотвозраженияответчикаотом, чтоонявляетсядобросовестнымприобретателем,еслидокажет фактвыбытияимуществаизеговладенияиливладениялица, которомуонобылопередано собственником,помимоихволи.Недействительностьсделки, воисполнениекоторойпереданоимущество,несвидетельствуетсамапосебеоеговыбытииизвладенияпередавшегоэтоимуществолицапомимоеговоли.Судамнеобходимоустанавливать, былаливолясобственниканапередачувладенияиномулицу.

В предметисследованиясудавходятобстоятельства, подтверждающиевыбытиеимуществаизвладениясобственникапоеговолелибопомимоеговоли, атакжеобстоятельствавыбытияимуществаизвладениялица, которомуонобылопереданособственников.

Входе судебного разбирательства судом достоверно установлено, подтверждено и не оспорено истцом, ответчиком, что ПарамоновА.В.имелнамерениепродать спорный автомобиль,всвязисчем,совершилдействия,направленныеотчуждениеавтомобиля,фактическипередававтомобиль третьемулицудляпродажи. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, ответчика, третьего лица Минжулина С.В., свидетеля Джурабаева О.Б., объяснениями по уголовному делу, данными Парамоновым А.В., Рудьманом А.П., Минжулиным С.В., Алимовым О.Р., Джурабаевым О.Б.

Судом достоверно установлено, подтверждено пояснениями сторон, не оспорено сторонами, что ПарамоновА.В. добровольно передалключиидокументыотавтомобилязнакомому Алимову О.Р., которыйсообщил ему, чтонашелпокупателя на автомобиль, в связи счем,судприходитквыводуотом, чтоПарамоновА.В.фактически согласился с тем, что Алимов О.Р. будетзаниматьсяпродажей принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем, сам передал ему данный автомобиль, ключи, а впоследствии, документы.

Из исковогозаявленияследует, чтоПарамоновА.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением после того, как денежные средствазапроданныйавтомобиль, емунебыли переданы, о чем былоуказановзаявлениинаимя <адрес> (заявление от ****год, л.д.11 т.1 уголовное дело).

Документынаавтомобиль иключи,былипереданыличноПарамоновымА.В. Алимову О.Р., что подтверждено самим истцом, пояснениями ответчика Рудьмана А.П., Минжулина С.В., свидетеля Джурабаева О.Б., пояснениями Алимова О.Р., данными в ходе расследования уголовного дела, т,е. фактическими обстоятельствами по делу.

Судомустановлено, чтоПарамоновА.В.поручил Алимову О.Р. продатьпринадлежащийемуавтомобиль, передавемуключиивседокументыоттранспортногосредства. Воля истца Парамонова А.В. была направлена на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Судом установлено, что Парамонов А.В. договорился с Алимовым О.Р. о продаже автомобиля за 800000 руб., передаче ему в счет продажи автомобиля частями 700000 руб., получил от Алимова О.Р. в счет купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежныесредствазаприобретенныйавтомобильвразмере800000 руб., переданы покупателем Алимову О.Р. вполномобъеме (с рассрочкой), Алимов О.Р. передал Парамонову А.В. часть денежных средствзапроданныйавтомобиль в размере 200000 руб., оставшуюся сумму в 500000 руб. ПарамоновуА.В. не передал.

Однако невыплатаПарамоновуА.В.денежныхсредствотпродажиавтомобилясамапосебенеозначает, чтоавтомобильвыбылизвладениясобственникапомимоеговоли.

Факттого,чтовдоговорекупли-продажиот****год,заключенном междуПарамоновымА.В. /Продавец/ иРудьман А.П. /Покупатель/,подписьвыполненаотимениПарамоноваА.В., неим,адругимлицом, неслужитдостаточнымдоказательством,подтверждающим, чтоспорныйавтомобильвыбылизвладенияистцапомимоеговоли,асвидетельствуетоботсутствиинадлежащейписьменнойформыдоговора,учитывая, чтофактическиАлимовуО.Р.былопорученособственникомПарамоновымА.В.продатьавтомобиль, чтоибылосделано. Отсутствие подписи Парамонова А.В. в договоре купли-продажи автомобиля не является значимым по делу обстоятельством и не влияет на выводы суда.

УстановленныеподелуобстоятельствасвидетельствуютовыраженнойволесобственникаПарамоноваА.В., <...>, ****год.в.,№№,модель№двигателя №,цветбелый, ПТС<адрес>,выданМОГТО иРАСГИБДД№ УВДпоПК, ****год., оналичииволинавыбытиеимуществаизвладения, свидетельствуют,действиясобственника,направленныенапередачувладенияиномулицу.

ВоляПарамоноваА.В.быланаправленанаотчуждение спорного автомобиля, посколькуПарамоновА.В.своимидействиямивыразилволю исогласиенапродажуавтомобилятретьимлицам. Фактическидля ПарамоноваА.В.,имевшегонамерениепродатьавтомобиль,имели значениеценаиполучениеденежныхсредствотпродажиавтомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены фактическими обстоятельствами по делу, доказательствами: пояснениями истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, материалами уголовного дела, и не опровергнуты истцом.

В нарушение положенийст. 56ГПКРФ, истцом недоказананедобросовестность действий ответчика РудьманаА.П., приобретшего по договору купли-продажи данный автомобиль.

Истец Парамонов А.В. доказательства в подтверждение признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, в суд не представил, имеющие доказательства, не опроверг.

Оценивпредставленныедоказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, судприходитквыводуоботсутствии законных основанийдляудовлетворенияисковыхтребованийПарамоноваА.В.опризнаниидоговоракупли-продажи автомобиля, заключенного****год сРудьман А.П.недействительным, применениипоследствийнедействительностисделки,путемвозвратаавтомобиля.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Парамонова А.В. к Рудьману А.П. опризнаниидоговоракупли-<...>, ****год,№№,цвет- белый,паспорттранспортногосредства<адрес>, № регион,заключенного 5.01.2018междуПарамоновымА.В. иРудьманомА.П.,недействительным, применениипоследствийнедействительностисделки,путемвозвратаПарамоновуА.В. автомобиля <...>, следует отказать, что не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенного права о взыскании денежных средств от проданного автомобиля.

Наоснованииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковыхтребованийПарамоноваАндреяВладимировичакРудьмануАлексеюПетровичуопризнаниидоговоракупли-<...>, ****год года выпуска, №№,цвет- белый,паспорттранспортногосредства<адрес>, № регион,заключенного 5.01.2018междуПарамоновымАндреемВладимировичем иРудьманомАлексеемПетровичем,недействительным, применениипоследствийнедействительностисделки,путемвозвратаПарамоновуАндреюВладимировичуавтомобиля ХиноРейджер, отказать.

Решениеможетбытьобжаловано вИркутскийОбластнойсудчерезЛенинскийрайонныйсудг. Иркутскавтечениемесяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда установлен ****год в18-00 час.

Судья:Е.В. Хамди