Решение от 26.04.2018 по делу № 33-19016/2018 от null

Судья Орехова А.Ю.                                                                  дело №33-19016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

  судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

  при секретаре  Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя истца Верютина Д.В. действующего на основании доверенности Дикого А.А. и представителя ответчика ООО «БЕСТ-МОБИЛЬНОСТЬ» по доверенности Реуцкого Д.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: 

исковые требования Верютина Д. В. к ООО «БЕСТ-МОБИЛЬНОСТЬ» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСТ-МОБИЛЬНОСТЬ» в пользу Верютина Д.В. задолженность по договору аренды в размере 81 955 руб.,  пени в размере 931,70 руб., почтовые расходы 454,38 руб., госпошлину в размере  2513 руб.

УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность с ответчика по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу…., в размере 103523 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.., пени в размере 931, 70 руб., расходы на представителя в размере 59540 руб., мотивируя требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, ответчик арендовал указанное помещение, имеет задолженность по арендной плате.

       Представитель истца  Дикий А.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

       Представитель ответчика  Реуцкий Д.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Верютина Д.В. действующий на основании доверенности Дикий А.А. и представитель ответчика ООО «БЕСТ-МОБИЛЬНОСТЬ» по доверенности Реуцкий Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца  Дикого А.А. и представителя ответчика ООО «БЕСТ-МОБИЛЬНОСТЬ» по доверенности Реуцкого Д.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Верютиным Д.В. и ООО «БЕСТ-МОБИЛЬНОСТЬ» был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности Верютину Д.В. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору составляет  26437 руб. и подлежит уплате ежемесячно не позднее 2 дня каждого месяца аренды. Арендатору на его счет перечисляется сумма за вычетом 13%, что составляет  23 000 руб.

 ДД.ММ.ГГГГ.. ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

При этом ответчиком произведена оплата аренды за январь, февраль и март с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..  

ДД.ММ.ГГГГ.. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира освобождена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..  При этом в ходе  судебного разбирательства представитель истца давал противоречивые пояснения, указывая также, что сведений об освобождении квартиры ответчиком не имеется, где находятся ключи от квартиры неизвестно, кто проживает в данный момент в квартире также неизвестно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что квартира приобреталась в аренду для проживания в ней сотрудника компании Ашан Головиной О.В., поскольку работник была отозвана из г. Самары, необходимость в дальнейшем найме квартиры отпала. Представитель ответчика указал, что фактически квартира была передана ответчику матерью  Верютина Д.В., Головина О.В. проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.., в указанный день передала квартиру и ключи матери истца.

В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения договора в течение срока его действия при условии уведомления об этом арендодателя не менее чем за месяц.

В силу п. 5.4.5 договора аренды арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем досрочном освобождении квартиры.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при расторжении договора аренды арендатор обеспечивает освобождение объекта аренды от пользования сотрудником и передает арендодателю  объект аренды по акту передачи не позднее трех дней со дня расторжения договора.

Согласно п. 6.3 договора аренды выплата арендной платы производится арендатором до дня фактического прекращения пользования объектом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в связи с отсутствием акта передачи квартиры после расторжения договора аренды, принял в качестве доказательства, указывающего на дату фактической передачи квартиры интернет-сообщение сотрудника  Головиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.. и, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение пользования квартирой, сторонами не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным принять за дату окончания срока аренды ДД.ММ.ГГГГ.., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81995 рублей, а также  пени за указанный период в сумме 931,70 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 454,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2513 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку они документально не подтверждены, и расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий, а не по данному конкретному делу.

          Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

          Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании арендной платы  до ДД.ММ.ГГГГ.. и доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении  доказательств возврата квартиры ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из содержания обжалуемого решения суда судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░