Решение по делу № 2-126/2017 (2-3985/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Семеновой А.Б. – Кирьяновой О.М. (по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.Б. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

16.11.2016 в суд обратилась Семенова А.Б. с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление подписано представителем по доверенности – Кирьяновой О.М.

Указала, что 22.09.2016 г. в 08.30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц SL200 компрессор», госномер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ломова В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику-страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик 11.10.2016 произвел выплату – 27265,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, - 150700 руб.; ответчик не доплатил 127464 руб. 27.10.2016 истец направила ответчику предложение о добровольной доплате страхового возмещения. 09.11.2016 ответчик доплатил 62500 руб. Таким образом, недоплата составляет 60964 руб. Истец произвела расчет неустойки по ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 04.10.106 по 18.11.2016 – 33488,88 руб. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства: 60914,75 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1200 руб. – расходы по оплате услуг эксперта ответчика; 232,50 руб. – расходы за направление телеграммы; 447,30 руб. – почтовые расходы; 1000 руб. – оплата расходов на технический осмотр авто после ДТП; 500 руб. – расходы на демонтаж и монтаж заднего бампера дл проведения экспертного осмотра после ДТА; 12000 руб. – оплата услуг независимого эксперта; 1000 руб. – расходы за выезд эксперта; 1000 руб. – расходы за копию экспертного заключения для представления ответчику; 1200 руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя; 33488,88 руб. – неустойка на 18.11.2016; 30000 руб. – компенсация морального вреда; штраф 50% от присужденной суммы; 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.2-6).

23.01.2017 истцом требования уточнены, о чем в дело представлено заявление, в котором требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода просрочки увеличены, ко взысканию заявлена неустойка по состоянию на 23.01.2017 – 73725,12 руб., остальные требования истца остались прежними (т.1 л.д.215).

От ответчика 10.01.2017 в дело поступили возражения, в которых ответчик требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано среди прочего, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом; просит в иске отказать; указал на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя; в случае удовлетворения исковых требований - просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа (т.1 л.д.154-161). К возражениям представлены копии документов выплатного дела, экспертного заключения ООО «Аксиома», экспертного заключения ООО «НИК» (т.1 л.д.162-169, 170-184, 185-200, 201-210).

В судебном заседании 07.02.2017 полномочный представитель истца – Кирьянова О.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.10.2016, ссылаясь на несогласие с позицией ответчика, наличие в деле трех экспертных заключений, в целях обоснованности позиции истца, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.235).

Определением суда от 07.02.2017 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости на 22.09.2016 г. восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2016 г. в 08.30 час., в <адрес>, автомобилем легковым «Мерседес-Бенц SL компрессор», 2001 г. выпуска, регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; производство по делу было приостановлено (т.1 л.д.236-239).

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта № от 14.03.2017 представлено суду (т.2 л.д.4-74); производство по делу возобновлено (т.2 л.д.75), назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Семеновой А.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в ранее поданном в суд заявлении (т.2 л.д.83, т.1 л.д.217), и с участием ее полномочного представителя Кирьяновой О.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 25.10.2016 (т.2 л.д.88).

В судебном заседании представитель истца – Кирьянова О.М. обоснование иска поддержала; исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах": 34300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы за направление телеграммы – 232,50 руб., почтовые расходы – 447,30 руб., расходы за технический осмотр ТС – 1000 руб., расходы за демонтаж и монтаж заднего бампера для проведения экспертного осмотра после ДТП – 500 руб., расходы за услуги независимого эксперта – 12000 руб., расходы за выезд эксперта – 1000 руб., расходы за копию экспертного заключения – 1000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1200 руб., неустойку – 83777,73 руб. по стоянию на 29.03.2017 г., компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб. (т.2 л.д.85-86). Представитель истца просила уточненные исковые требования удовлетворить в полом объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В представленном заявлении просит при вынесении судом решения распределить судебные расходы по делу в соответствии с ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.76, 80, 81-82).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ) (т.2 л.д.76, 80).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно копиям ПТС и свидетельства о регистрации ТС, - автомобиль легковой «Мерседес-Бенц SL компрессор», <дата> г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак № принадлежит истцу Семеновой А.Б., которая зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> (т.1 л.д.8-9, 10, 7,71).

Представленным органом ГИБДД административным материалом (копия – в деле, т.1 л.д.146-150), подтверждено, что 22.09.2016 в 08.30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС; водитель Ломов В.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, госномер № (страховщик по ОСАГО – «Росгосстрах»), при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца (страховщик по ОСАГО – «Ингосстрах») под управлением Колосова С.А., в результате чего совершил столкновение с автомобилем. Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.09.2016 (т.1 л.д.147). Постановлением от 22.09.2016 Ломов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.147-оборот).

Таким образом, нарушение ПДД РФ именно водителем Ломовым В.В. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Ломов В.В.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

28.09.2016 истец на основании ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратилась к страховщику-ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.162-166), получила направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Аксиома» (т.1 л.д.167), где автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра от 28.09.2016 (т.1 л.д.168-169); при этом истцом произведена оплата указанной экспертизы по чеку-ордеру от 28.09.2016 – 1236 руб. (т.2 л.д.86-87).

В экспертном заключении ООО Аксиома» № от 03.10.2016 отражено, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 25999 руб. (т.1 л.д.170-183).

Платежным поручением от 10.10.2016 № (т.1 л.д.184) ответчик выплатил истцу страховое возмещение – 27236 руб., из которых: 26000 руб. - материальный ущерб, 1236 руб. – оплачена истцом экспертиза.

Истец обратилась за независимой оценкой и таковая была проведена; составлено экспертное заключение № от 30.09.2016 ООО «КС-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.87-135), в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей, - 150748,10 руб. (т.1 л.д.95). На осмотр поврежденного ТС истцом вызывался представитель страховщика телеграммой от 26.09.2016, стоимость которой составила 232,50 руб., что подтверждено телеграммой, уведомлением о вручении, квитанцией (т.1 л.д.218-219, 222). Стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. оплачена истцом, что подтверждено квитанцией и чеком от 08.10.2016 (т.1 л.д.85-86); выезд эксперта в сумме 1000 руб. также оплачен истцом, что подтверждено квитанцией экспертной организации (т.1 л.д.138).

27.10.2016 истцом ответчику направлена претензия о взыскании доплаты по страховому возмещению, к которой приложены документы по восьми позициям, в т.ч. копия экспертного заключения стороны истца, стоимость копии истцом оплачена экспертной организации в сумме 1000 руб. по квитанции (т.1 л.д.138). Направление указанной претензии почтовым отправлением подтверждено описью, почтовыми кассовыми чеками от 27.10.2016 на сумму 40 руб., 190 руб., 196,70 руб. и 20 руб. (т.1 л.д.63, 42-143, 223).

Ответчик в возражениях на иск указал, среди прочего, что при повторном обращении истца ответчик обратился в ООО «НИК» для проверки представленного истцом заключения ООО «КС-Эксперт»; ООО «НИК» выявлены несоответствия и составлено экспертное заключение № от 03.11.2016, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - 88535 руб. (т.1 л.д.197 из л.д.185-200).

Платежным поручением № от 09.11.2016 истцу ответчиком перечислена доплата страхового возмещения – 62500 руб. (т.1 л.д.210).

Таким образом, истцу ответчиком произведена страховая выплата: оплаченной истцом проведенной ответчиком экспертизы – 1236 руб. (т.1 л.д.184); страхового возмещения за вред имуществу - 26000 руб. (т.1 л.д.184) и страхового возмещения за вред имуществу – 62500 руб. (т.1 л.д.210), т.е. за имущественный ущерб в результате страхового случая истцу ответчиком выплачено 88500 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленный судом в определении вопрос экспертом в заключении № от 14.03.2017 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом процентного износа запасных частей, в соответствии с требованиями Единой методики, – 122800 руб. (т.2 л.д.67 из л.д.4-74).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Макушкина К.В., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом процентного износа запасных частей – 122800 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение - 34300 руб. (из расчета: (122800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей) – 88500 руб. (суммарно произведенные выплаты) = 34300 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Страховщиком направленная истцом почтовым отправлением претензия в полном объеме не удовлетворена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку 83777,73 руб., за период с 04.10.2016 по 29.03.2017, по приведенному расчету (т.2 л.д.85-86).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Истец просит о взыскании штрафа – 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В данном случае, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО штраф составляет 17150 руб. (из расчета: 34300 (недоплаченное страховое возмещение) /2 = 17150 руб.)

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.160-161).

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере более чем в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 34300 руб. (т.е. до суммы недоплаченного страхового возмещения), которая, по мнению суда, соразмерна и адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 34300 руб., а на сумму таковой 49477,73 руб. (из расчета: 83777,73 (заявлено) – 34300 (взыскивается) = 49477,73) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа 17150 руб. в полной мере адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске (т.2 л.д.86) компенсацию морального вреда - 300000 руб. явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 296000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «КС-Эксперт» - 12000 руб., расходов по оплате выезда эксперта – 1000 руб. и за составление копии экспертного заключения – 1000 руб., расходов по оплате за направление ответчику почтой претензии с приложением – 447,30 руб., расходов по оплате телеграммы-вызова ответчика на осмотр – 232,50 руб. Несение названных расходов истцом подтверждено платежными документами, о чем указано выше.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истцом ответчику было направлено и упомянутое выше экспертное заключение; страховщик вызывался на осмотр автомобиля истца, что было необходимо для составления экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «КС-Эксперт»- 12000 руб., по оплате выезда эксперта – 1000 руб. и за составление копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по оплате за направление ответчику почтой претензии с приложением – 447,30 руб., расходы по оплате телеграммы-вызова ответчика на осмотр – 232,50 руб. - являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по заказ-нарядам ООО «Авто-F» от 27.09.2016 за технический осмотр автомобиля после ДТП на сумму 1000 руб. и за демонтаж и монтаж заднего бампера для проведения экспертного осмотра после ДТП на сумму 500 руб., оплаченных истцом по чекам от 29.09.2016 и 30.09.2016, соответственно (т.1 л.д.224-227), - суд не находит, поскольку необходимости в указанных работах не имелось в связи с тем, что именно эксперт ООО «КС-Эксперт» выезжал на осмотр ТС истца, осматривал таковой и именно ООО «КС-Эксперт» составило для истца экспертное заключение № Таким образом, истцу в части требований о взыскании с ответчика оплаты за технический осмотр автомобиля после ДТП - 1000 руб. и за демонтаж и монтаж заднего бампера для проведения экспертного осмотра после ДТП - 500 руб. надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – 1200 руб.

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 25.10.2016 на имя представителя, справкой нотариата от 25.10.2016 подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере 1200 руб. (т.1 л.д.141, т.2 л.д.88).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что подлинная доверенность представлена в настоящее гражданское дело, указанные выше расходы истца судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в т.ч. судебной защиты, - в связи с чем с ответчика-страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 25.10.2016 г. на сумму 35000 руб. между заказчиком Семеновой А.Б. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Кирьяновой О.М., квитанциями от 25.10.2016 на сумму 10000 руб., от 14.11.2016 на сумму 12500 руб. и от 12.12.2016 на сумму 12500 руб. подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере (т.1 л.д.81-84).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (четыре) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, составление претензии, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 22000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Макушкину К.В.; оплата труда эксперта возложена на истца (т.1 л.д.236-239). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (т.2 л.д.4-74).

Сообщением эксперта, представленной суду стороной истца квитанцией от 07.03.2017 подтверждено, что истцом оплачен труд эксперта – 15000 руб. (т.2 л.д.3, 84).

Суд учитывает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы 15000 руб., являясь судебными издержками истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2558 руб. (из расчета: 2258 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (34300 руб.) и неустойки (34300 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2558 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Семеновой А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Семеновой А.Б.: страховое возмещение – 34300 руб., неустойку – 34300 руб., штраф – 17150 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности – 1200 руб., по оплате услуг представителя – 22000 руб., по оплате услуг независимой оценки – 12000 руб., за составление копии заключения – 1000 руб., по оплате за выезд эксперта – 1000 руб., за услуги телеграфа – 232 руб. 50 коп., почтовые расходы – 447 руб. 30 коп., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., а всего – 142629 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Отказать Семеновой А.Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" законной неустойки – 49477 руб. 73 коп., оплаты за технический осмотр автомобиля после ДТП - 1000 руб. и за демонтаж и монтаж заднего бампера для проведения экспертного осмотра после ДТП - 500 руб., компенсации морального вреда – 296000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 апреля 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.