Решение по делу № 33-2394/2020 от 19.05.2020

Судья Петрова Е.В.                                               Дело №33-2394/2020

                                                         УИД 18RS0003-01-2019-004459-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2020 года дело по иску Суворовой Е. В. к Саитову С. В. о признании принявшей наследство,

по апелляционной жалобе истца Суворовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суворовой Е. В. к Саитову С. В. о признании Суворовой Е. В. принявшей наследство, открывшееся после смерти ШММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Суворовой Е.В. и ее представителя Решетниковой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Саитова С.В. – Новичкова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Саитову С.В. о признании ее принявшей наследство, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.В. обратилась к нотариусу Колногоровой Е.Н с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследству по закону на 7/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ШММ, проживавшей по адресу <адрес>. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что ШММ завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> СВГ, который был зарегистрирован вместе со ШММ на день ее смерти по адресу Ижевск, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СВГ выдал доверенность сроком на три года на ведение наследственного дела после смерти ШММ с правом подачи заявления о принятии наследства, подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, регистрации его прав, ведения судебного дела и совершение прочих действий. Указанные действия расценены нотариусом как фактическое принятие 7/9 доли в праве общей долевой собственности. Суворова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, которое оставлено без рассмотрения судебным определением от 16 мая 2019 года, поскольку установлено наличие спора о праве в связи с тем, что 2\9 доли в указанной квартире являются выморочным имуществом, на которое претендует администрация г. Ижевска. Указывает, что СВГ не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, не нес бремя содержания данного имущества, факт выдачи доверенности не является достаточным и безусловным основанием для признания СВГ фактически принявшим наследство. Полагает, что формулировка полномочий представителя в доверенности как «ведение наследственного дела» не исключает возможного отказа СВГ от наследства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ШММ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти СВГ) ни СВГ, ни его представителями не подано заявление о вступлении в наследство или иные действия, направленные на вступление в наследство. Нотариусом г. Ижевска Чулкиной М.Б. открыто наследственное дело после смерти СВГ, в наследственную массу включена спорная квартира, наследником по закону является сын СВГ – Саитов С.В.

На основании изложенного истец просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ШММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Шмыков К.Н.

В судебное заседание истец Суворова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании представители истца Суворовой Е.В. – Решетникова О.Н., Федюнев А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Решетникова О.Н. дополнительно пояснила, что наследником по закону доли в спорной квартире является дочь умершей ШММ – Суворова Е.В. При жизни СВГ никаких действий на управление и владение данной квартирой не совершал, выдача доверенности как фактическое принятие трактоваться не может, поскольку представителем могло быть подано и заявление об отказе от наследства по завещанию. Только выдачи доверенности недостаточно для того, чтобы оценить реальную волю СВГ, у него было достаточно времени до его смерти для обращения к нотариусу. Представитель истца Суворовой Е.В. – Федюнев А.В. дополнительно пояснил, что истец Суворова Е.В. совершала действия в отношении спорной квартиры: производила оплату счетов, заботилась об имуществе, сдавала квартиру в наем, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что она приняла указанное имущество.

В судебном заседании:

- представитель ответчика Саитова С.В. – Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что закон не содержит исчерпывающего перечня действий, которые лицо может совершить для принятия наследства. ШММ написала завещание на СВГ, которое никем не оспорено. После ее смерти СВГ выдал доверенность на совершение действий, связанных с принятием наследства, однако он не смог завершить начатое в пределах установленного законом шестимесячного срока – скончался. Данное право перешло к его единственному наследнику по закону – сыну Саитову С.В. Поскольку СВГ был прописан по одному адресу со ШММ, он уже является лицом, принявшим наследство после ее смерти. СВГ вносились платежи за коммунальные услуги по спорной квартире. Также указал, что Суворова Е.В. просит признать ее принявшей наследство в определенной части, однако закон запрещает принимать наследство в части. Учитывая наличие завещания, а также фактическое принятие наследства СВГ, зарегистрированным по одному месту жительства с умершей ШММ, никакие действия Суворовой Е.В., связанные со спорной квартирой, правового значения не имеют, поскольку она наследником не является;

- третье лицо Шмыков К.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является сыном ШММ, проживал в квартире по адресу <адрес> вместе с мамой и СВГ О содержании завещания узнал только после смерти матери, завещание не оспаривали. После смерти ШММ проживал вдвоем с СВГ, СВГ всегда находился по <адрес>, в квартиру на Лихвинцева, 50 не ходил. Со слов Суворовой Е.В. ему известно, что коммунальные платежи за квартиру по <адрес> она оплачивала с денег, которые ей давали арендаторы.

Ответчик Саитов С.В., нотариус Колногорова Е.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Нотариус Чулкина М.Б., представитель администрации г. Ижевска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Ижевска Данькова М.А. не возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что факт выдачи доверенности на оформление наследства не подтверждает его фактическое принятие. В спорной квартире СВГ не был зарегистрирован, никогда в ней не жил, не нес бремя ее содержания. Его сын также не обращался с заявлением на основании статьи 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия). Считает, что при указанных обстоятельствах к наследованию должны призываться наследники по закону.

Представитель ответчика Саитова С.В. – Новичков Н.В., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Суворова Е.В. и ее представитель Решетникова О.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить;

- представитель ответчика Саитова С.В. – Новичков Н.В., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Саитов С.В., третьи лица Шмыков К.Н., администрация г. Ижевска, нотариус Колногорова Е.Н., нотариус Чулкина М.Б. – в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Чулкина М.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Ижевска Прощалыкиной Т.Н. и зарегистрированному в реестре за №, ШММ завещала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей дочери Суворовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своему сыну Шмыкову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доле каждому; принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии данное завещание завещателем не отменялось и не изменялось.

На день смерти ШММ была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>; вместе с ней были зарегистрированы Шмыков К.Н., СВГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ШММ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.В. обратилась к нотариусу г. Ижевска Колногоровой Е.Н. с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартир, земельного участка, садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Колногоровой Е.Н. Суворовой Е.В. выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на недополученную сумму страховой пенсии по старости; свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом с постройками: баня, сени, находящиеся в Удмуртской Республике, <адрес>.

Постановлением нотариуса Колногоровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 7/9 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, в связи с тем, что ШММ завещала указанную квартиру СВГ, который был зарегистрирован с ней в одной квартире на день ее смерти; в подтверждение совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года, наследник СВГ ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность сроком на три года на ведение наследственного дела после ШММ В связи с чем СВГ фактически принял наследство на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, указанное имущество становится составной частью его собственного наследуемого имущества и переходит к его правопреемникам.

СВГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Саитов С.В. является сыном СВГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саитов С.В. обратился к нотариусу г. Ижевска Чулкиной М.Б. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его отца СВГ; наследственное имущество состоит из права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ Саитов С.В. обратился к нотариусу г. Ижевска Чулкиной М.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца СВГ, в том числе на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска Чулкиной М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми она удостоверила, что Саитов С.Г. является наследником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещаны ШММ СВГ, который на день смерти проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем по одному адресу. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, никем не оспаривалось и недействительным не признано. После смерти СВГ свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество выдано нотариусом его сыну Саитову С.В., который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону также никем не оспорено, недействительным не признано. Поскольку на спорное наследственное имущество имеется завещание, наследники по закону к наследству не призываются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статей 1119 (пункт 1), 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судом, СВГ, призванный к наследованию по завещанию после смерти ШММ, умер после открытия наследства и до истечения шестимесячного срока для его принятия.

После смерти СВГ свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество выдано нотариусом его сыну Саитову С.В., который обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца СВГ, в том числе на 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выданное Саитову С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, право собственности на него, а также завещание ШММ никем не оспорены и недействительными не признаны, завещание не отменено или изменено, что само по себе исключает удовлетворение заявленных Суворовой Е.В. исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает положения статьи 1161 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации которым определено, что, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статье 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Таким образом, по общему правилу в результате приращения наследственных долей та часть наследства, которая причиталась отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Общее правило не применяется только в одном случае – при наследовании по завещанию, если завещано было все наследственное имущество, т.е. если наследодатель желал передать все свое наследство конкретным назначенным им лицам. Изменение такого порядка приращения долей является изменением воли наследодателя и основания наследования.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При этом праву наследодателя завещать принадлежащее ему имущество корреспондирует право наследника его принять. То есть гражданин должен проявить, выразить волю, совершить действие, направленное на приобретение наследуемой массы или отказаться от наследства.

Судебная коллегия находит, что статья 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе.

Между тем среди перечисленных случаев, при которых наступает приращения наследственных долей, отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, а завещание не содержит предусмотренного пунктом 2 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения о подназначении наследника.

Следовательно, в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, право наследования переходит к его наследникам, а не к наследникам завещателя, то есть к таким отношениям применяются правила наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если бы СВГ умер, не успев принять наследство, завещанное ему ШММ, то после его смерти право наследования по закону к имуществу ШММ возникло бы у наследника после смерти СВГ - Саитова С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеет правового значения для разрешения настоящих исковых требований обстоятельства принятия (не принятия) наследником СВГ наследства по завещанию после смерти наследодателя ШММ или совершения Суворовой Е.В. действий в отношении спорного имущества: сдача квартиры в наем, оплата коммунальных услуг. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Суворовой Е.В. принявшей наследство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    А.В. Солоняк

Судьи:                                                М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова