Решение по делу № 33-6975/2019 от 13.11.2019

Дело № 33-6975/2019 (2-3905/2019)

УИД72RS0013-01-2018-004748-82

апелляционное определение

г. Тюмень                              09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.И., действующей в интересах истца М.А.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М.А.А. в интересах которого действует Т.В.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации города Тюмени, Я.Н.Ф., В.О.В., С.Н.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей истца Т.В.И., С.М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.О.В. – Г.Д.Р., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.А., в интересах которого действует Т.В.И., обратился в суд с иском с учетом уточнения к ТУ Росимущества в Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Я.Н.Ф., В.О.В., С.Н.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 19/82 доли жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения <.......> от <.......> М.А.Е. являлся собственником 19/82 доли (<.......>) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Истец М.А.А. приходится сыном М.А.Е. В справке о принадлежности, выданной БТИ <.......>, указаны собственники указанного жилого дома помимо М.А.Е. - АО «Тюменьлеспром» – 19/82 доли, К.А.Г. – 24/82 доли, З.В.И. – 19/82 доли. <.......> М.А.Е. умер. Единственным наследником после смерти собственника доли жилого дома является истец. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти М.А.Е., истец не обращался, так как о его смерти ничего не знал. В октябре 2002 года М.А.А. попал в ДТП, после которого потерял возможность самостоятельно передвигаться, наблюдался у психиатров с диагнозом органическое поражение головного мозга сложного генеза, выраженный психоорганический синдром. С <.......> состоял на учете в Областном геронтологическом центре, так как был не в состоянии себя самостоятельно обслуживать. С <.......> М.А.А. постоянно находится и проживает в АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат». <.......> решением Ялуторовского районного суда Тюменской области М.А.А. признан недееспособным. Таким образом, представитель М.А.А. – Т.В.И. указывает, что из-за заболевания вступить в права наследования М.А.А. не смог.

В ходе рассмотрения исковых требований М.А.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.Н.Ф., В.О.В. и С.Н.И..

Истец М.А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца М.А.А. – Т.А.А., действующая на основании доверенности, представитель Т.А.А. – С.М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать пропуск срока для принятия наследства уважительным, восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Представитель ответчика В.О.В. – Г.Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 214-217).

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Тюменской области, Администрации г. Тюмени, ответчики Я.Н.Ф., В.О.В., С.Н.И., третьи лица В.А.Г., З.Ю.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Т.В.И., действующей в интересах истца М.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении ном материального и процессуального права.

Считает, что единственным наследником по закону после смерти М.А.Е. является его сын М.А.А.. В шестимесячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти М.А.Е., к нотариусу истец не обращался, поскольку о смерти отца семья ничего не знала. Истец не смог вступить в наследство из-за своего заболевания.

Отмечает, что о смерти М.А.Е., мать истца Т.В.И. узнала в конце 2017 года и обратилась к законному представителю истца Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат», который <.......> выдал ей нотариально удостоверенную доверенность. После получения доверенности в течение полугола Т.В.И. <.......> обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 19/82 доли (<.......>) жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень <.......>. Без доверенности Т.В.И. не имела законных оснований для обращения в суд в интересах недееспособного сына истца М.А.А., обратилась в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Считает, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представленные наследником доказательства, свидетельствующие о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока для обращения в суд.

Указывает, что кроме 18/92 долей в <.......> М.А.Е. в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень <.......>, другого наследственного имущества нет. Кроме справки БТИ о принадлежности другими правоустанавливающими документами о праве собственности М.А.Е. на 18/92 долей Т.В.И. не располагала. Нотариус указала на то, что требуются подлинники правоустанавливающих документов о праве собственности, что послужило причиной обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.А.А., представителей ответчиков ТУ Росимущества в Тюменской области, Администрации г. Тюмени, ответчиков Я.Н.Ф., В.О.В., С.Н.И., третьих лиц В.А.Г., З.Ю.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.А. является сыном М.А.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1, л.д. 9).

АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат», действующий как законный представитель от имени и в интересах недееспособного М.А.А., <.......> года рождения, уполномочил Т.В.И. представлять интересы М.А.А. во всех судебных органах, касающихся ведения наследственного дела о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, что подтверждается доверенностью от <.......> (том 1, л.д. 14).

Согласно справке о принадлежности <.......> от <.......>, правообладателями домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, являлись М.А.Е. – 19/82 доли, АО Тюменьлеспром – 19/82 доли, К.А.Г. – 24/82 доли, З.В.И. – 19/82 доли (том 1, л.д, 7).

М.А.Е. умер <.......> (том 1, л.д. 10).

С исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец М.А.А., в лице представителя Т.В.И., обратился <.......>.

В обоснование исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства представитель недееспособного истца М.А.А. – Т.В.И., действующая по доверенности и являющаяся матерью недееспособного М.А.А. и бывшей супругой умершего М.А.Е. указывает, что запретила истцу (сыну) общаться с отцом – М.А.А., поскольку они злоупотребляли спиртными напитками. С 2000 года М.А.А. проходил лечение от алкогольной зависимости. В 2002 году сын попал в ДТП, после чего он с черепно-мозговой травмой наблюдался у психиатра. С ноября 2002 года состоял на учете, так как был не в состоянии себя обслуживать. С 2015 года находился в Ялуторовском психоневрологическом интернате. В 2016 году признан недееспособным. В ноябре 2017 года узнала о том, что М.А.Е. умер, после чего сразу обратилась в интернат для оформления доверенности по предоставлению интересов М.А.А. для восстановления сроков для принятия наследства, которая была выдана только <.......>. Считает, что с данного момента и начинает течь срок для принятия наследства, который не считается пропущенным, поскольку с иском обратились <.......>.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <.......> от <.......> следует, что помещение с кадастровым номером <.......>, адресным описанием г. Тюмень, <.......>, зарегистрировано на праве долевой собственности за С.Н.И. и В.О.В. по доли за каждым (том 1, л.д. 85). Основанием для регистрации права собственности за В.О.В. являлось решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, которая впоследствии подарила долю в праве общей долевой собственности С.Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 1154, частью 2 статьи 1153, частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что на момент открытия наследства М.А.Е., умершего <.......>, истец обладал правом на обязательную долю в наследстве после смерти отца, однако своих наследственных прав в установленный законом срок он не реализовал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обратился. Доказательств уважительных причин пропуска срока на принятие наследства судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие представителя истца с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято одним из указанных способов в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не знал о смерти истца, а также о том, что он не смог вступить в наследство из-за заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему узнать о смерти отца и открытии наследства. В случае проявления истцом интереса к судьбе умершего М.А.Е. истец мог своевременно узнать о смерти отца и, соответственно, мог реализовать свое право на наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Указанные истцом обстоятельства о том, что он не знал о смерти отца, что с 2000 года находился на лечении от алкогольной зависимости, а после попал в дорожно-транспортное происшествие, а также то, что он состоял на учете и был признан недееспособным, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как истец должен доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Судом верно установлено, что на момент смерти отца у истца не имелось препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сроки лечения истца от алкогольной зависимости были прерывающимися.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И., действующей в интересах истца М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: