Решение по делу № 11-98/2017 от 22.09.2017

Апелляционное определение

24 октября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А., действующего по доверенности от 29.03.2017,

ответчика Тулупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулупова Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Тулупову Александру Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

    Смирнов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    Виновным в ДТП признан Тулупов А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

    Его (Смирнова А.А.) ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов посредством услуг «Почты России». Выплата не произведена.

    Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45490 рублей.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 184 рублей 69 копеек.

    Определениями мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечен Тулупов А.А.

    Истец Смирнов А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Машкин Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Поскольку риск гражданской ответственности Тулупова А.А. на момент совершения ДТП застрахован не был, просил взыскать с соответчика Тулупова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере в размере 45490 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

    Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Ларкина К.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что договор страхования между СПАО «Ресо-Гарантия» и Тулуповым А.А. не заключался, страховой полис ЕЕЕ № Тулупову А.А. не выдавался. Поскольку ответственность Тулупова А.А. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, считает, что ущерб причиненный ДТП должен возмещать Тулупов А.А.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Тулупов А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требований Смирнова А.А. он не признает. Истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков было отказано, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП по указанному им договору ОСАГО, не была застрахована.

    В одном из судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик Тулупов А.А. пояснил, что его вина в том, что ответственность не застрахована, отсутствует, так как после приобретения страхового полиса, этот документ неоднократно предъявлялся сотруднику ГИБДД, однако его фальсификацию не выявили.

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 11 июля 2017 года исковые требования Смирнова А.А. к СПАО «Ингосстрах», Тулупову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

    Взыскана с Тулупова А.А. в пользу Смирнова А.А. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45490 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, всего 55190 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто) руб.

    Взыскана с Тулупова А.А. государственная пошлина в доход государства в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей 70 копеек.

    Ответчик Тулупов А.А. с данным решением мирового судьи не согласился, представив апелляционную жалобу.

    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная с него по решению мирового судьи сумма материального ущерба завышена.

    Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

    В судебном заседании ответчик Тулупов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Пояснил, что не согласен с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом и принятым судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба. В суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

    Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

    Истец Смирнов А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще посредством почтового отправления судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Истец Смирнов А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца Хомов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что в случае несогласия с результатами независимой оценки стоимости ущерба ответчик имел право и был обязан поставить перед судом первой инстанции вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Тулупов А.А. у мирового судьи ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

    Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

    Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.    

    В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению,

применение закона, не подлежащего применению,

неправильное истолкование закона.         

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. 15, 434, 927, 940, 1064 ГК РФ, ст. 4, 14.1, 15Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.А. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулупова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Тулупов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Смирнову А.А. получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно сведениям официального сайта РСА, полис ЕЕЕ №, предъявленный ответчиком, был отгружен компании ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде первой инстанции факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Тулуповым А.А. не подтвержден.

    Установлено, что по страховому полису ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

    Мировой судья, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Тулупова А.А. на момент ДТП застрахована не была, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на лицо, виновное в ДТП – Тулупова А.А.

    В обоснование исковых требований в части стоимости причиненного ущерба истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение независимой экспертизы Д. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45490 рублей.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению, оно принято как доказательство стоимости причиненного ущерба, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Мировым судьей учтено, что при составлении заключения использована нормативные документы, специальная литература.

    Указанное экспертное заключение Тулуповым А.А. в суде первой инстанции не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба мировому судье ответчиком не заявлено.

    В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Поскольку ответчик в суде первой инстанции в нарушение указанных положений закона не представил доказательства иной оценки причиненного ущерба, в том числе, не заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии со стоимостью причиненного истцу ущерба не могут быть приняты во внимание.

    Какие-либо доказательства невозможности представить в суд первой инстанции доказательств иной стоимости причиненного ущерба по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил.

    Мировым судьей сделаны выводы на основании тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

    Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Тулупову Александру Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулупова Александра Андреевича без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.И. Батищева