Решение от 10.02.2016 по делу № 33-1831/2016 от null

Судья Миронова А.А.                                                                           гр.д.№33-1831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 февраля 2016 года 

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Антоновой Н.В.

судей   Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре  Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе  представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" действующей на основании доверенности Сурновой Е.В. на решение  Савеловского районного суда г. Москвы от  11 сентября 2015 года, которым постановлено:

         исковые требования ООО «ДС Эксплуатация» удовлетворить частично;

         взыскать с Поповой А.В. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  *** рубля *** копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

         Истец ООО «ДС Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Поповой А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, м/м ***, однако надлежащим образом своих обязанностей по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа не исполняет, в связи с чем, за период с 01.12.2010г. по 28.02.2015г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере *** рублей *** копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек истец просит взыскать с ответчика.

         В судебном заседании представитель истца ООО «ДС Эксплуатация»  на основании доверенности Сурнова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик Попова А.В. и ее представитель Анишин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца заявленным по апрель 2012 года, пояснили, что сумма платежа за содержание машиноместа в размере *** в месяц является завышенной, что установлено протоколом общего собрания паркинга от  25.04.2013 года и протоколом общего собрания собственников дома от  17.01.2014 года.

        Суд постановил указанное выше решение, об  отмене которого просит представитель  истца  ООО "ДС Эксплуатация" действующая на основании доверенности Сурнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении судом первой инстанции закона подлежащего применению.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДС Эксплуатация» действующая  на основании доверенности Сурнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Ответчик  Попова А.В. в заседание апелляционной инстанции  не явилась,  извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

        Представитель ответчика по доверенности  Анишин А.С. в  заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

          Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что  Попова А.В. является собственником машиноместа №***, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***.

Между ООО «ДС Эксплуатация» и Поповой А.В.  26.02.2009 года был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, согласно которому стоимость обслуживания определена в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1, п.3.1).

Согласно приложению №1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за обслуживание подземного гаража в сумме  *** рублей в месяц.

В силу п.3.2 договора управляющий вправе изменять стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию подземного гаража не чаще одного раза в год, при этом, управляющий предоставляет владельцу соответствующий обоснованный расчет. В случае несогласия с представленным расчетом владелец вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений подземного гаража для решения вопроса об определении размера платы за обслуживание, включая коммунальные услуги.

В силу п.1.1 договора «обслуживание» включает в себя услуги и работы по управлению долей недвижимого имущества, находящейся в собственности владельца (без права отчуждения), надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе подземного гаража (помещения общего пользования, инженерное оборудование в гараже), а также машиноместа владельца, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.

Также суд первой инстанции установил, что  25.04.2013 года состоялось общее собрание собственников машиномест многоквартирного дома ЖК «Триумф Палас», расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***, на котором были приняты решения об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машиномест на 2013 год в размере  *** рублей в месяц за одно машиноместо вместо ранее установленной стоимости *** рублей и об обязании УК ООО «ДС Экплуатация» произвести перерасчет расходов за  2011-2013 годы и вернуть излишне полученные денежные средства собственникам машиномест.

На собрании собственников всего дома (протокол от 17.01.2014г.) был утвержден протокол собственников паркинга от 25.04.2013г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание машино-места за период с 01.12.2010 года по 28.02.2015 года в сумме  ***  рублей *** копеек.

Разрешая заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ответчику стоимости обслуживания по договору на управление и обслуживание подземного гаража исходя из тарифа *** рублей является неправомерным, и, посчитав, что  сумма задолженности исходя из тарифа  *** рублей в месяц ответчиком погашена, отклонил исковые требования ООО «ДС Эксплуатация» к Поповой А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа за период с  01.12.2010г. по  28.02.2015г.  При этом, к требованиям истца за период с  01.12.2010г. по  апрель 2012 года суд первой инстанции применил срок исковой давности.

 В полной мере соглашаясь с выводом суда о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за содержание машиноместа за период с 01.12.2010г. по  апрель 2012 г. срока исковой давности, а также с тем, что сумму задолженности за обслуживание подземного гаража за период вплоть до 31.12.2014 года следует исчислять исходя из тарифа *** рублей за машиноместо, судебная коллегия не может согласиться с тем, что тариф в размере *** рублей следует применять к задолженности, сложившейся за январь-февраль 2015 года, а также с выводом суда о том, что задолженность за период с 01.05.2012г. по 28.02.2015г. ответчиком Поповой А.В. погашена в полном объеме исходя из следующего.

В силу ч.1 -2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.4 Договора на  управление и обслуживание подземного гаража от 26 февраля 2009 года заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и Поповой А.В. оплата за обслуживание гаража должна производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным периодом.

Поскольку иск предъявлен 20.05.2015г., соответственно, ко всем платежам, срок оплаты которых наступил до 20.05.12г., подлежат применению сроки исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены сроки давности к требованиям об оплате задолженности за машиноместо за период с 31.01.2010г. по 30.04.2012г. 

Общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, ***  пер. д.***, проведенным в форме заочного голосования в период с  13 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года утвержден протокол общего собрания собственников машиномест от 25 апреля 2013 года, и принято решение об   установлении стоимость технического обслуживания и эксплуатации машиномест в размере *** рублей в месяц за одно машиноместо в течение следующего года после принятия решения.  Решение общего собрания до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Поскольку протокол Общего собрания собственников машиномест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, ***  пер. д.*** от 25 апреля 2013 года, утвержденный Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от  17 января 2014 года не был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ указанный протокол принят в качестве нового доказательства по делу и исследован в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В связи с тем, что решение Общего собрания собственников многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, ***  пер. д.***, проведенного в период с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года на момент рассмотрения спора не отменено, судебная коллегия считает, что с января 2014 года следует руководствоваться стоимостью технического обслуживания и эксплуатации машиноместа, установленного решением Общего собрания собственников машино-места в сумме *** рублей в месяц.

Доводы истца, из которых следует, что в стоимость технического обслуживания и эксплуатации машиноместа, установленного Общим собранием собственников машино-мест не включены расходы на коммунальные услуги, изменять тарифы по которым Общее собрание не вправе, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от  26 февраля 2009 года Управляющий вправе изменить стоимость обслуживания по настоящим договорам в случае изменения тарифов на коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что с 2011 года, несмотря на изменение тарифов на коммунальные услуги, стоимость обслуживания за содержание одного машиноместа в месяц оставалась неизменной, учитывая, что условиями договора не определена стоимость технического обслуживания и эксплуатации машиноместа отдельно от расходов по коммунальным услугами, приходящимся на одно машиноместо в гараже,  а также не установлен порядок определения стоимости коммунальных услуг, приходящихся на одно машиноместо в гараже, судебная коллегия приходит к выводу, что в стоимость цены за обслуживание подземного гаража, установленной договором включены расходы на коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость технического обслуживания и эксплуатации машиноместа в размере *** рублей в месяц определена Общим собранием с учетом расходов по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и облуживание машиноместа за 2014 года должен быть определен исходя из стоимости обслуживания машиноместа, установленного в размере *** рублей за одно машиноместо в месяц, а не исходя из *** рублей, как установил истец. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года, проведенным в форме заочного голосования согласованы и утверждены условия управления многоквартирным домом, договора на управление и обслуживание подземного гаража (нежилых помещений) и утверждена стоимость обслуживания *** руб. кв.м /мес. Коммунальные услуги постановлено рассчитывать отдельно в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы.   Указанный протокол в силу ст. 327.1 ГПК РФ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства  установления размера платы за обслуживание и эксплуатацию машиномест за 2015 год  не были предметом надлежащей проверки и оценки в суде первой инстанции.

Поскольку сведения о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года отменен, материалы дела не содержат,  судебная коллегия считает возможным задолженность за 2015 год определять  в соответствии с порядком установленным  данным собранием.

Расходы за содержание машиноместа с мая 2012 года по 31 декабря 2013 года следует исчислять исходя из стоимости машиноместа в подземном гараже установленным Договором на управление и обслуживание подземного гаража от 26.02.2009 года в размере *** рублей.  Сведения о фактических расходах по содержанию одного машиноместа за 2012-2013 годы материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие, что в спорный период на общем собрании были приняты единые тарифы по содержанию машиномест в подземном гараже, в материалах дела отсутствуют.  Поскольку доказательства изменения фактических затрат за период с 2012-2013гг. истцом не предоставлены, судебная коллегия полагает не обоснованным изменение в одностороннем порядке стоимости содержания машиноместа за указанный период с *** рублей до *** рублей.

 Доводы истца о том, что в договорах с иными собственниками машиномест за указанный период стоимость содержания машиноместа установлена в размере *** рублей, не  подтверждают наличие на стороне истца фактически понесенных затрат исходя из которых стоимость содержания одного машиноместа определена в размере *** рублей. О наличии на стороне истца затрат, исходя из которых установлена стоимость машиноместа в размере *** рублей, не свидетельствуют и предоставленные в материалы дела договоры, поскольку из  них нельзя установить размер понесенных истцом расходов за год.

   При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате услуг за период с  мая 2012 года по  28 февраля 2015 года за вычетом фактически произведенных оплат составляет: *** рублей *** копеек ((*** * ***+***+***) - (*** * ***+***+***- *** ( сумма оплаченная 10.09.15г.)).

При этом, при расчете фактически произведенных выплат, судебная коллегия  не учитывает выплату в сумме *** рублей, осуществленную 14.05.2012 года, поскольку данная выплата произведена  за  период к которому применен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что выплата в размере *** рублей, осуществленная 13.07.2012 года была произведена за апрель 2012 года отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства свидетельствующие, что ответчик, осуществляя данную выплату, указал, что платеж  произведен за апрель 2012 года, судебной коллегии предоставлены не были. В акте сверки взаимных расчетов платеж учтен в июле 2012 года. Предоставленный истцом приходный кассовый ордер №*** от 13.07.2012 года, в котором в назначении платежа значится: апрель 2012 года не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего назначение платежа, поскольку доказательства, свидетельствующие о факте согласования указанного назначения платежа с ответчиком, в приходном кассовом ордере не содержатся.

   Поскольку  вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика  задолженности за период с мая 2012 года по февраль 2015 года включительно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда  в данной части надлежит отменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

   В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер госпошлины и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме  *** рубля *** копейки (*** * ***%(*** (***+***)/***)* 32%(*** /***)).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная  

коллегия

о п р е д  е л  и л а:

         ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░