Решение по делу № 2-6681/2019 от 24.10.2019

Дело №

УИД 41RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                              Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                Топольниковой А.С.,

помощнике                                                     Сазонтьевой О.В.

с участием представителя истца Тараненко И.В.,

представителя ответчика Ускова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Любови Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Л.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В с ответчиком не заключала и не подписывала, вексель не получала, распоряжения о перечислении денежных средств не давала. На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 167 ГК РФ просила суд, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: вернуть на счет № принадлежащий Шеметовой Л.Н. открытый в «АТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 1 110 999 руб. 61 коп., уплаченную в счет оплаты простого векселя; взыскать с ответчика в пользу Шеметовой Л.Н. сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Шеметова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тараненко И.В., действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основания исковых требований, указал, что истец длительное время являлась вкладчиком и клиентом ответчика. От сотрудника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который, являлось наиболее выгодным, чем вложение во вклад. Согласившись с таким предложением банка, истец заключила договор купли-продажи простого векселя со сроком платежа по предъявлению. В оспариваемом договоре какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 сокращенного названия данной организации в качестве векселедателя. В день заключения договора вексель в натуре истцу не передавался. Между сторонами в этот же день был заключен договор хранения, а также акт приема-передачи к указанному договору, местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан <адрес>. С учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов передача векселя не возможна в день заключения договора купли-продажи. При заключении оспариваемого договора истец не была осведомлена о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволили истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Истец находилась в заблуждении относительно природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку, полагая, что размещает денежные средства на взаимовыгодных условиях «АТБ» (ПАО) и именно ответчик несет обязанность по возврату денежных средств в соответствующий срок. Договор не содержит условий, указывающих на то, что выплата по векселю производится за счет средств не банка, а ООО «ФТК», как векселедателя, при условии поступления необходимых средств на счет банка, равно как не указаны условия неплатежа. Истец не была осведомлена о возможных рисках, связанных с оформлением договора купли-продажи. Истец не знала и имела неправильное представление об обстоятельствах, характеризующих предмет сделки и правовую природу сделки, включая возможные риски и последствия такой сделки, и если бы истец понимала, что стороной обязанной по векселю является ООО «ФТК» сделка бы не состоялась. Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ указал, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя №В истец находилась под влиянием заблуждения, которое было существенным, поскольку при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки, а также лица обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ДО № Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) <адрес> и Шеметовой Л.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 1 110 999 руб. 61 коп.; простой вексель серии ФТК № 0010790 на вексельную сумму 1 233 209 руб. 57 коп. оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Шеметовой Л.Н. сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Усков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в отзыве. В представленном суду отзыве ответчик указал, что требования истца необоснованные, и удовлетворению не подлежат. Банк, в установленный сторонами договора срок, выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. На истца возложена обязанность доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно, и объективно оценивал ситуацию. Из пояснений истца следует, что он не вдавался в существо заключаемых сделок, и не обращал внимание на содержание договора и приложений к ним при их подписании, поскольку полагал, что каждый раз заключает договоры «вексельного вклада». Это обстоятельство указывает на отсутствие в его действиях разумности и объективности. Во всех подписанных истцом документам, в том числе оспариваемом договоре не содержится указание на слово «вклад», «сбережение» и <адрес> сделки является вексель, который поименован в п. 1.1 договора и в п. 3.2 декларации о рисках указано, что денежные средства по приобретенному векселю не страхуются. Нельзя говорить о заблуждении, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место, при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в п. 3.3 декларации однозначно указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселям. Из поведения истца в момент заключения договора явно следует злоупотребление правом. Из исковых требований явно видны противоречия которые не могут быть расценены как основания к заблуждению, а только лишь попытка изложить суду обстоятельства таким образом, чтобы получить удовлетворение иском. Доводы истца сводятся не к тому, что им заключена сделка под влиянием заблуждения, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, а к тому, что им заключена сделка под влиянием заблуждения со стороны ответчика, то есть обмана – ст. 179 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершение сделки под влиянием заблуждения. Подписанный истцом договор является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, в договоре описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев относительно предмета и условий совершаемой сделки. О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю прямо следует из п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей, и что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п. 1.3 договора. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истцу передан вексель ФТК №, надлежащим владельцем которого он является. Факт несовпадения серии и номера векселя, указанного в договоре купли-продажи с фактически выпущенным векселем, который был индоссирован на истца не противоречит положениям ст.ст. 454, 455 ГК РФ, поскольку наименование векселедателя, срок предъявления векселя к оплате и вексельная сумма являются идентичными. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного извещалось, представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском между Шеметовой Л.Н. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому «АТБ» (ПАО) (продавец) обязуется передать в собственность Шеметовой Л.Н. (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма 1 233 209 руб. 57 коп., дата составления – 28 сеДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1 110 999 руб. 61 коп. (л.д. 13).

Согласно копии простого векселя на сумму 1 233 209 руб. 57 коп. серии ФТК составленного ДД.ММ.ГГГГ его № (л.д. 73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи простых векселей №В, договоре хранения векселя №Х и акте-приема передачи ошибочно указан номер векселя -0010790, тогда как его верный номер – 0010853.

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения векселя №Х, согласно которому ответчик (хранитель) обязуется хранить вексель, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

По истечении срока истец обращался к ответчику с заявлением на погашение векселя, на которое «АТБ» (ПАО) сообщило истцу о невозможности совершения платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В был заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что сотрудник банка не довел до его сведения информацию, что векселедателем является не банк, а ООО «ФТК», и что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». При заключении договоров купли-продажи векселей истец действовал под влиянием заблуждения, истец не мог знать о правовой природе правоотношений, поскольку, заключая договоры купли-продажи простых векселей, надеялся и полагал, что вступает в правоотношения с банком «АТБ» (ПАО) и векселедателем является банк, а не ООО «ФТК».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактического основания иска, ФИО2 указала на заключение сделки вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено п. 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно материалам дела, при обращении истца в «АТБ» (ПАО) ДО № Камчатского филиала «АТБ» (ПАО) <адрес> с намерением продлить срок банковского вклада, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, ФИО2 заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В вексель серии ООО «ФТК», серии ФТК, вексельная сумма 1 233 209 руб. 57 коп., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1 110 999 руб. 61 коп., векселедатель ООО «ФТК».

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №Х, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данных сделок и последствия их заключения.

В материалах дела не имеется доказательств о доведении до Шеметовой Л.Н. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Л.Н. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таком положении договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В вексель серии ООО «ФТК», серии ФТК, вексельная сумма 1 233 209 руб. 57 коп., заключенный между сторонами, являются недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Шеметовой Л.Н. сумму, уплаченную по договору, в размере 1 110 999 руб. 61 коп., простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 233 209 руб. 57 коп. оставить в распоряжении «АТБ» (ПАО).

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца Шеметовой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеметовой Любови Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) и Шеметовой Любовью Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Шеметовой Любови Николаевны сумму, уплаченную по договору, в размере 1 110 999 руб. 61 коп., простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 233 209 руб. 57 коп. оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Шеметовой Любови Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.