Решение по делу № 11-26/2020 от 07.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года                                                                 г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

без извещения участвующих в деле лиц,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по частной жалобе Иванова А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-154/2014 по исковому заявлению МУ ПАТП № 1 г. Орла к Козарь В. П. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата были удовлетворены исковые требования МУ ПАТП № 1 г. Орла к Козарь В. П. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства, постановлено взыскать с Козарь В. П. в пользу МУ ПАТП № 1 г. Орла стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства (мотоцикл «Днепр») в размере 23 568 рублей и возврат государственной пошлины в размере 907 рублей 04 копейки, а всего 24 475 рублей 04 копейки.

Дата к мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области обратился Иванов А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между ним и МУ ПАТП № 1 г. Орла в лице конкурсного управляющего Саврасова С.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Орловской области, по результатам торгов заключен Договор купли-продажи от Дата, согласно которому Иванов А.А. приобрел права требования к Козарь В.П. в размере 24 475 рублей 04 копейки. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в деле №, заменить кредитора МУ ПАТП № 1 г. Орла его правопреемником Ивановым А.А. с правом требования к должнику Козарь В.П. в размере 24 475 рублей 04 копейки. Одновременно Иванов А.А. просил восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано по тем основаниям, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, поскольку договор купли-продажи был заключен после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Иванов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу № А48-2668/2017 в отношении МУ ПАТП № 1 г. Орла введена процедура наблюдения. Решением от Дата МУ ПАТП № 1 г. Орла признано несостоятельным (банкротом). Договор купли-продажи заключен Дата, документы по акту приема-передачи переданы Дата. Поэтому у заявителя отсутствовала возможность предъявить исполнительный документ к исполнению своевременно. Кроме того, окончание срока предъявления листа к исполнению не является препятствием к процессуальному правопреемству. Просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению и произвести процессуальное правопреемство в деле № 2-1540/2014, заменить МУ ПАТП № 1 г. Орла его правопреемником Ивановым А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое нарушение норм процессуального права допущено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата были удовлетворены исковые требования МУ ПАТП № 1 г. Орла к Козарь В. П. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства.

Дата по заявлению взыскателя в его адрес был направлен исполнительный лист (л.д.54). Дата исполнительное производство, возбужденное Дата год на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1540/2014 в отношении Козарь В.П. о взыскании задолженности в размере 24 475 рублей 04 копейки в пользу МУ ПАТП № 1 г. Орла, было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от Дата № 229-ФЗ «Об испол6нительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Дата (л.д.84).

Дата между Ивановым А.А. и МУ ПАТП № 1 г. Орла в лице конкурсного управляющего Саврасова С.И. по результатам торгов заключен Договор купли-продажи, согласно которому Иванов А.А. приобрел права требования к Козарь В.П. в размере 24 475 рублей 04 копейки (л.д.58-62). Поэтому Иванов А.А. Дата обратился к мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в деле № 2-1540/2014, заменить кредитора МУ ПАТП № 1 г. Орла его правопреемником Ивановым А.А. с правом требования к должнику Козарь В.П. в размере 24 475 рублей 04 копейки. Одновременно Иванов А.А. просил восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении требования о правопреемстве следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Между тем, мировой судья не учел следующее.

В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 названного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как видно из заявления о процессуальном правопреемстве и содержания приложенного к заявлению договора купли-продажи, названный договор заключен между Ивановым А.А. и МУ ПАТП № 1 г. Орла в лице конкурсного управляющего. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 127 Закона о банкротстве) и положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, в отношении МУ ПАТП № 1 г. Орла была инициирована процедура банкротства, имеющая определенный период, что надлежало проверить мировому судье при принятии решения об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2017 года по делу № А48-2668/2017 в отношении МУ ПАТП № 1 г. Орла введена процедура наблюдения. Решением от 10 ноября 2017 года МУ ПАТП № 1 г. Орла признано несостоятельным (банкротом). Из содержания статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей полномочия конкурсного управляющего, не следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять исполнительный лист ко взысканию. Все необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам конкурсный (арбитражный) управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, его действия никем не обжалованы, его способность к надлежащему ведению процедуры банкротства под сомнение не поставлена.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от взыскателя причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительного документа в данном случае связано с недобросовестностью взыскателя, что также позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

Поэтому вывод мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным.

Объективных доказательств тому, что Иванову А.А. при заключении договора купли-продажи права требования было известно об истекшем сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что наличие уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу свидетельствуют о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности должника исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Иванова А. А.овича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-154/2014 по исковому заявлению МУ ПАТП № 1 г. Орла к Козарь В. П. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя МУ ПАТП № 1 г. Орла в заочном решении мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу № по иску МУ ПАТП № 1 г. Орла к Козарь В. П. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства, на его правопреемника Иванова А. А.овича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Восстановить Иванову А. А.овичу срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-154/2014 по исковому заявлению МУ ПАТП № 1 г. Орла к Козарь В. П. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий       

Судья                                                                                        О.Н. Шекшуева