Решение по делу № 2-745/2019 от 27.02.2019

        Дело № 2-745/2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                       10 апреля 2019 год

        Советский районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

        при секретаре Поляковой А.В.,

        с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Есипова В.Я.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Есипова В.Я. – Масловой Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) – Крупнова Ю.Н.,

ответчика – Крупновой Д.В.,

представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда – Гончаровой ОА., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда – Сормовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Виктора Ярославовича к Крупновой Дарье Валентиновне, Крупнову Юрию Николаевичу об устранении препятствий пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Крупнова Юрия Николаевича к Есипову Виктору Ярославовичу об устранении препятствий в пользовании лоджии, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

        У С Т А Н О В И Л:

Есипов В.Я. обратился в суд с указанным выше иском к Крупновой Д.В., Крупнову Ю.Н., в котором просит:

устранить препятствия пользования квартирой но адресу: адрес, обязав ответчика Крупнова Юрия Николаевича не чинить препятствия в пользовании квартирой № адрес путем не препятствования в установке:

- на кухне собственного стола, холодильника и навесного шкафа и газовой плиты;

- в санузле стиральной машинки;

определить порядок пользования квартирой адрес, следующим образом:

- передать в пользование Есипова Виктора Ярославовича жилую комнату №иные данные площадью иные данные кв.м, и лоджию;

- передать в пользование Крупнова Юрия Николаевича жилую комнату №иные данные площадью иные данные кв.м., жилую комнату №иные данные площадью иные данные кв.м.

- оставить в общем пользовании помещение санузла №иные данные, кухню №иные данные коридор №6;

выселить Крупнову Дарью Валентиновну из квартиры адрес.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес. УФСГРКиК зарегистрировано право общей долевой собственности иные данные. Данное жилое помещение является единственным у него.

Сособственником иные данные доли является ответчик. Квартира состоит из 3 изолированных комнат. Общая площадь квартиры иные данные кв.м. Жилая площадь квартиры - иные данные кв.м. В квартире по месту жительства кроме него и ответчика зарегистрирована по месту жительства неизвестная ему Ф.И.О.20 дата г.р. Им с ответчиком приходят раздельные квитанции на оплату коммунальных услуг. Без его согласия ответчик вселил в квартиру неизвестную ему Крупнову Дарью Валентиновну и ее сына Ф.И.О.21 Данные лица являются посторонними для него и иные данные дочери ответчика. Их вселение нарушает его права на жилище.

У них сложился порядок пользования жилыми помещениями квартиры: он проживает и пользуется комнатой площадью иные данные кв.м, (по техпаспорту №иные данные а ответчик проживает и пользуется комнатами площадью иные данные кв.м, и иные данные кв.м. Однако, у них возникают споры о порядке пользования общими помещениями в квартире. Ответчик не допускает его на кухню, не позволяет пользоваться газовой плитой. Не разрешает установить в ванной стиральную машинку.

Крупнов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Есипову В.Я., в котором просит суд, обязать Есипова В.Я. устранить препятствия и обеспечить доступ ему и членам его семьи на лоджию;

взыскать с Есипова В.Я. компенсацию морального вреда: за единоличное пользование общедомовым имуществом (лоджией) иные данные рублей; за опубликование фотографий его имущества и размещение в сети «Интернет» в размере иные данные рублей; за незаконное выселение его супруги - Крупновой Д.В. в размере иные данные рублей;

расходы на оказание юридической помощи в размере иные данные рублей;

компенсацию за потерянное время иные данные в день, а всего за иные данные дня – иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований Крупнов Ю.Н. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником другой иные данные доли является ответчик Есипов В.Я. В данной квартире так же зарегистрирована его малолетняя дочь Ф.И.О.22, дата г.р., так же в квартире в соответствие со ст. 31 ЖК РФ проживает его жена, Крупнова Дарья Валентиновна и ее иные данные сын Ф.И.О.23, дата г.р. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры иные данные кв.м., жилая иные данные кв.м.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года определен порядок пользования жилым помещением и за ним закреплены комнаты иные данные кв.м., и иные данные кв.м., кухня, туалет, ванная и коридор определены местами общего пользования. Комната иные данные кв.м. закреплена за вторым собственником, на тот момент Чуриной М.С., правопреемником, которой в настоящее время является ответчик. Этим же судебным решением определено получение раздельных квитанций на оплату коммунальных услуг. Данное судебное решение им оспаривалось в кассационном порядке. Основным доводом было то, что подобный порядок пользования квартирой делает затруднительным осуществление его права пользования лоджией, т. к. из комнаты площадью в иные данные кв.м., имеется единственный выход на лоджию.

Однако суд второй инстанции определил, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованных судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку: нарушений     норм процессуального материального права в решении суда первой инстанции нет.

Осознавая, то, что он имеет право пользования лоджией в соответствии со ст. 247 ГК РФ частью 2, трое предыдущих собственников не препятствовали ему в этом, оставляя дверь в комнату иные данные кв.м., открытой. В связи, с чем он свободно осуществлял право пользования лоджией.

Таким образом, на протяжении 7 лет сложился определенный порядок пользования квартирой между собственниками, который устраивал трех предыдущих собственников, что подтверждает отсутствием каких либо судебных, административных разбирательств и каких либо жалоб в правоохранительные органы по данному факту.

В ходе проживания им осуществлено благоустройство данной лоджией: установлено остекление, сделано освещение, облицованы декоративными пластиковыми панелями стены, пол отделан керамической плиткой. Ремонт в ценах иные данные года обошелся ему порядка иные данные рублей. Кроме того данная лоджия примыкает к комнате площадью иные данные кв.м., которой пользуется он и члены его семьи, и одновременно является единственным окном в этой комнате. Иного элемента становой конструкции, предназначенного для сообщения внутреннего помещения с окружающей средой, выполняющего функцию естественного освещения помещений, их вентиляций, защита от атмосферных и шумовых воздействий в данной комнате нет.

Таким образом, Есипов В.Я. лишил его возможности не только пользоваться лоджией, но так же лишил источника естественного освещения, возможности проветривать комнату в нужное для них время года и суток, нарушил микроклимат комнаты и нарушает право на неприкосновенность личной жизни, поскольку имея единоличный доступ на лоджию, может беспрепятственно просматривать все, что происходит в комнате. Кроме того на лоджии располагается встроенный шкаф-кладовка, в котором ими хранятся предметы быта, которыми они, в настоящее время, лишены возможности пользоваться За время его проживания сменилось трое собственников другой иные данные доли.

Ответчик с момента приобретения, в квартире постоянно не проживает, появляется периодически, наездами по 2-3 часа, был не более 10 раз. В настоящее время его доля выставлена на продажу, за сумму превышающую приобретение на иные данные рублей, и это при тенденции снижения стоимости жилья в г. Волгограде. Сразу же после оформления собственности Есипов В.Я., осознавая то, что он своими действиями делает невозможным осуществление его право пользования лоджией, установил межкомнатную дверь с врезанным замком, которая постоянно находится закрытой, т. е. ответчиком уже на протяжении пяти месяцев нарушается право пользования лоджией квартиры им и членами его семьи. Никаких предложений о компенсации за право пользования лоджией от истца не последовало.

Выставляя принадлежащую ему долю на продажу для повышения рыночной стоимости введение потенциальных покупателей в заблуждение, без его разрешения, то есть не законно Есипов В.Я. осуществил фотографирование принадлежащего ему имущества: кухонного гарнитура, прихожей и т.д., и разместил их в объявлений о продажи доли, размещенной в сети «Интернет».

Нарушив тем самым его право о неприкосновенности частной жизни (ст. 152 ГК РФ). Исходя из данных обстоятельств, истцом была приобретена доля для дальнейшей перепродажи и извлечения материальной выгоды путем нарушения его прав, как второго собственника.

Истец (ответчик по встречному иску) Есипов В.Я., его представитель по доверенности Маслова Е.С. в судебном заседании заявленные Есиповым В.Я. требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречный иск Крупнова Ю.Н. не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Крупнов Ю.Н. исковые требования Есипова В.Я. не признал, просит отказать в их удовлетворении. Пояснив суду, что истцу никто никаких препятствий не чинил, а наоборот при первой встречи было достигнуто устное соглашение об установке им всего выше перечисленного и обговорены места где это можно поставить, после чего истцом не было предпринято никаких мер к установке указанной мебели и предметов быта. Порядок пользования квартирой определен вступившем в законную силу от дата года решением Советского районного суда г. Волгограда. О данном решении Есипову В.Я. известно, так как ему об этом говорили не только они, но и упомянутые в иске раздельные квитанции на оплату коммунальных услуг, поступают именно в соответствии с этим решением. Хотя в решении указанна сторона процесса Чурина М.С., бывший собственник доли, но Есипов В.Я. является ее правопреемником. Крупнова Д.В. является законной женой его, а в соответствии со ст. 31 ЖК РФ проживание наравне с собственником, участие в содержании жилья, использовании помещения по назначению. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать в полном объеме, поскольку требования не обоснованны и противоречат требованиям процессуальных норм. Встречные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик Крупнова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Есипова В.Я., просила суд отказать. Встречные исковые требования Крупнова Ю.Н. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гончарова О.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сормовой Р.В., полагавшую исковые требования Есипова В.Я. в части выселения подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований и встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        В судебном заседании установлено, что Есипов В.Я. является собственником иные данные доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли – продажи от дата года (л.д. 7-8).

        Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-10).

        Собственником другой иные данные доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Крупнов Юрий Николаевич.

        Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата, выданное на основании договора купли – продажи от дата.

        Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения по адресу: адрес зарегистрированы: Крупнов Ю.И., дата года рождения, с дата года, Ф.И.О.24., дата года рождения, с дата, Есипов В.Я., дата года рождения, с дата года (л.д. 11).

        Согласно копии свидетельства о рождении иные данные, выданного отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда дата года, Ф.И.О.25., дата рождения является дочерью Крупнова Ю.Н.

        Как следует из копии свидетельства о заключении брака иные данные, выданного отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Волгограда дата года, ответчик Крупнова Д.В. является супругой Крупнова Ю.Н.

        Согласно копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес имеет общую площадь иные данные кв.м., жилую площадь квартиры составляет иные данные кв.м. Данное жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат площадью иные данные кв.м., иные данные кв.м. и иные данные кв.м., лоджии, кухни, туалета и коридора.

        Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от дата постановлено:

        Исковые требования Рябовой Марии Сергеевны к Крупнову Юрию Николаевичу, Администрации Советского района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

        Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с измененными техническими параметрами: демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом поз.2 и ванной поз.3 С образованием сан.узла.; перенос перегородки между сан. узлом и коридором и переустановка сан. технических приборов; демонтаж шкафов поз.8 и поз.9; заделка существующего оконного проема в жилой комнате поз.1; демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки с переносом дверного проем в комнатах поз.4 и поз.5.

        Определить порядок пользования общей собственностью – трехкомнатной квартирой, общей площадью иные данные кв.м., жилой площадью иные данные кв.м, расположенной по адресу: адрес, следующим образом:.

        - закрепить за Рябовой Марией Сергеевной комнаты, площадью иные данные кв.м. и иные данные кв.м.

        - закрепить за Крупновым Юрием Николаевичем комнату, площадью иные данные кв.м. и лоджию, площадью иные данные кв.м. с выходом из этой комнаты;

        - кухню, коридор, ванную, туалет определить местами общего пользования.

        Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата, исковые требования Чурипа Марии Сергеевны к Крупнову Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг и платы за жилье – удовлетворены.

    Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес следующим образом:

    - комнату в квартире площадью иные данные кв. метров закрепить за истцом Чурипа Марией Сергеевной и ее иные данные Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28;

    - комнаты в квартире площадью иные данные кв. метров и иные данные кв. метров закрепить за ответчиком Крупновым Юрием Николаевичем;

    - кухню, туалет, ванную и коридор в квартире определить местами общего пользования.

        С целью установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры адрес, определить долю в платежах Чурипа Марии Сергеевны в размере иные данные доли; определить долю в платежах Крупнова Юрия Николаевича в размере иные данные доли.

        Обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» заключить с Чурипа Марией Сергеевной и Крупновым Юрием Николаевичем отдельные договора на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, решение Советского района г.Волгограда от дата – оставлено без изменения,

Разрешая требования Есипова В.Я. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 247 ГК РФ, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает правильным выделить в пользование Есипову В.Я. комнату № 4, площадью иные данные кв.м. и лоджию, а Крупнову Ю.Н. комнаты №1, площадью иные данные кв.м. и №3 площадью иные данные кв.м., места общего пользования, кухню, коридор, ванную и туалет, оставить в совместном пользовании сторон.

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, поскольку в досудебном порядке сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование жилой комнаты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец (ответчик по встречному иску) Есипов В.Я. просит суд устранить препятствия пользования квартирой но адресу: адрес, обязав ответчика Крупнова Юрия Николаевича не чинить препятствия в пользовании квартирой путем не препятствования в установке: на кухне собственного стола, холодильника и навесного шкафа и газовой плиты; в санузле стиральной машинки.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Крупнова Ю.Н., он не препятствует Есипову В.Я. в установке на кухне стола, холодильника и шкафа, а также стиральной машинке в санузле.

В связи с чем, суд полагает, требования истца (ответчика по встречному иску) Есипова В.Я. к Крупнову Ю.Н. об устранении препятствий пользования квартирой в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) Есиповым В.Я. заявлено требование о выселение Крупновой Д.В.из квартиры № адрес

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, согласия на вселение и проживание в спорной квартире ответчика Крупновой Д.В. истец, являющийся собственником иные данные доли спорной квартиры, не давал, так же как предыдущий собственник, законных оснований для пользования указанным жилым помещением ответчик Крупнова Д.В. не имеет. Доказательств обратного суду представлено не было. Факт незаконного проживания Крупновой Д.В. в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения и препятствует полноценному пользованию своим имуществом. То обстоятельство, что Крупнова Д.В. является супругой Крупнова Ю.Н. и не имеет регистрации по месту жительства в ином жилом помещении, при вышеуказанных обстоятельствах основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении без согласия истца не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Есипова В.Я. являются законными и обоснованными, поскольку закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как Крупнов Ю.Н., вселив без согласия сособственника свою супругу Крупнову Д.В., фактически распорядился жилым помещением единолично, то такое вселение следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Есипова Виктора Ярославовича к Крупновой Дарье Валентиновне, Крупнову Юрию Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению.

        В удовлетворении встречных исковых требований Крупнова Юрия Николаевича к Есипову Виктору Ярославовичу об устранении препятствий в пользовании лоджии, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно судом определен порядок пользования квартирой, согласно которой комната № №4 площадью иные данные кв.м., с примыкающей к ней лоджией передана в пользование Есипову В.Я..

Поскольку в удовлетворении основных встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании лоджии отказано, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░ №5, ░░░░░░░ №6;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░