Решение по делу № 33-1076/2020 от 18.02.2020

УИД:04RS0018-01-2019-0011904-74

№ 2-5088/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1076 поступило 18 февраля 2020 года

Судья Цыденова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Чемусовой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Чемусовой В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Чемусовой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 18.05.2017г. в размере 631783,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1500 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1500 руб., просроченный проценты - 82650,51 руб., просроченный основной долг - 544190,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9498,40 руб.

Встречное исковое заявление Чемусовой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) просит взыскать с ответчика Чемусовой В.А. сумму задолженности по кредитному договору <...> от 18 мая 2017 года в размере 631 783,43 руб., в том числе: просроченный основной долг - 544 190,10 руб., просроченный проценты - 82 650,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 294,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 648,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 517,83 руб. "

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Чемусовой В.А. был заключен указанный кредитный договор на сумму 591 366 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредита погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, (п. 3.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные договором неустойки.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Чемусова В.А. просила указанный кредитный договор, а также дополнительное соглашение № 1 от 16 января 2018 года расторгнуть с даты подачи встречного искового заявления; признать, что ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно неосновательно обогатились за счет клиента Чемусовой на 67 711,40 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» считать, что банком выдан первоначальный кредит в размере 523 654,60 руб., а не 591 366 руб. и осуществить по всем платежам по данному кредитному договору № 92252467 от 18 мая 2017 года перерасчет из расчета, что первоначальная сумма займа составила 523 654,60 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истребование Банком на 18 марта 2019 года всей суммы предоставленного займа означает, что Банк в одностороннем порядке расторгает по умолчанию кредитный договор. Вместе с тем, Чемусова В.А. ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, приведшие к образованию задолженности по кредиту, ухудшение состояние здоровья, появилась астма, т.е. возникли форс-мажорные обстоятельства. Кроме названного кредитного договора, ею было подписано заявление (согласие) страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За страхование жизни заемщика банком было списано одним платежом 91 366,05 руб., якобы за страхование рисков на 60 месяцев. Однако само соглашение по страхованию, страховой полис и договор страхования не были выданы застрахованному лицу. Стоимость такого вида страховой услуги в среднем составляет 0,8 % в год от заявленной страховой суммы, то есть за один год на сумму 591 366 руб. Банк должен был взять с застрахованного лица 0,8 % от этой суммы, что составляет 4730,93 руб. За 5 лет страхования банк в своих интересах и в интересах страховой компании мог удержать со счета только 23 654,65 руб., но не 91 366,05 руб., то есть банк неосновательно обогатился за счет клиента на 67 711,40 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Сотнич Д.С. иск Банка поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Чемусова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лейкович П.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 88 376 руб. Встречные исковые требования уточнил, просил кредитный договор <...> от 18 мая 2017 года, заключенный между Чемусовой В.А. и ПАО «Сбербанк России» и дополнительное соглашение № 1 от 16 января 2018 года расторгнуть с даты подачи встречного искового заявления; признать, что ПАО «Сбербанк России» солидарно со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно неосновательно обогатились за счет клиента Чемусовой В.А. на 88 376 руб.; обязать солидарно ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 88 376 руб. обеспечить возврат данных денежных средств на банковский счет заемщика с последующим возвратом этих средств обратно банку таким образом чтобы считать, что первоначальный кредит был предоставлен в размере 502 990 руб., а не в размере 591 366 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить перерасчет по всем кредитным платежам из расчета первоначальной суммы займа 502 990 руб.; уменьшить сумму затребованных банком процентов на 25 848,05 руб., данная сумма начислялась банком на неосновательное обогащение в размере 88 376 руб. за счет клиента; в счет компенсации морального вреда взыскать с банка 100 000 руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Чемусова В.А. просит отменить решение суда, оспаривая соглашение о страховании рисков заемщика, утраты трудоспособности. Указывает, что ее размер страховой премии составил 91 366, 05 руб., которые были списаны единым разом, что составляет 15,45 % от страховой сумы. При этом оформление страхового полюса должно составить 0,5 % от страховой суммы, т.е. 2 990 руб. ежегодно, всего 14 950 руб. При таких обстоятельствах, сумма кредита должна была составить 502990 руб., а не 591366 руб. Соответственно, начисление процентов на указанную сумму привело бы к значительному уменьшению общего размера задолженности. Таким образом, отмечает, что договор страхования был заключен путем обмана, принуждения, навязан банком. В результате банк неосновательно обогатился на сумму 88 376 руб.

Кроме того, Чемусова В.А. указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит учесть, что с конца 2017 года ухудшилось состояние здоровья, появилась астма.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России и ответчик Чемусова В.А. не явились, надлежаще извещены, последняя просила рассмотреть желобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Чемусовой В.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 591 366 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Одновременно 18 мая 2017 года между Чемусовой В.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в соответствии с которым Чемусова В.А. согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере 91 366,05 руб.

16 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <...>, в соответствии с которым произошла реструктуризация задолженности и увеличен срок кредита до 84 месяца.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Ответчиком же обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежаще. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности Чемусовой В.А. перед Банком по кредиту по состоянию на 18 марта 2019 года составил 631 783,43 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 544 190,10 руб., просроченный проценты- 82 650,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 648,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 294, 15 руб.

Не оспаривая заключение кредитного договора, наличия заемных обязательств, Чемусова В.А. не согласна с навязанным, по ее мнению, договором страхования, уплаченной за подключение к Программе страхования сумме в размере 91 366,05 руб.

Рассматривая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чемусова В.А. приняла самостоятельное решение о заключении договора страхования, на основании ее личного волеизъявления подключена к программе страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В силу правил ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из заявления Чемусовой В.А. от 18 мая 2017 года следует, что она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Была ознакомлена с указанным договором, подписала заявление, располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии за каждый год страхования составляет 2 990 руб., что за 5 лет обслуживания составляет 14 950 руб. является ошибочным, основанным на неверном толковании положений договора, поскольку как следует из п. 5.2 заявления Чемусова В.А. согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 91 366,05 руб., за весь срок действия договора страхования. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор первоначально был заключен на меньшую сумму.

Выводы суд об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются верными, сторонами не оспорены.

Так, Чемусовой В.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной стороны, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств или злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегией признан несостоятельным. Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующих заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, как не установлен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредиту, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности по кредиту не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2020 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Чемусовой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов