Решение по делу № 2-770/2015 ~ М-408/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Еремеевой Е.А.,

с участием истцов Ермакова А. В., Ермаковой И. М.

представителя ответчика ООО «Забстройинвест» Маринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В., Ермаковой И. М. к ООО «Забстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком заключении договор участия в долевом строительстве 07.10.2013 г. №, по условиям которого ответчик обязан передать им квартиру площадью <данные изъяты> не позднее 3 квартала 2014 г. Цена квартиры <данные изъяты>. Обязанность по оплате квартиры ими исполнена в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, она не передана до настоящего времени Просрочка на 16.02.2015 г. составила <данные изъяты>. Просили взыскать в их пользу неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу каждого истца неустойку <данные изъяты>., в пользу истца Ермакова А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Маринович А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что объект недвижимости до сих пор не передан истцам, просила уменьшить сумму неустойки в связи ее явной несоразмерностью причиненному ущербу, а также тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2013 между ООО «ЗабстройИнвест» и Ермаковым А.В. и Ермаковой И. М. был заключен договор № долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать объект строительства участникам строительства в 3 квартале 2014 г.

Цена договора составила <данные изъяты>

По данному договору истцами оплачено <данные изъяты>

В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Истцы просят в свою пользу по ? от данной суммы. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об «Участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора », заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на участие в долевом строительстве жилья в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Ермаковой подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>., в пользу Ермакова подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>.. учитывая, что ООО «Забстройинвест» знало о факте нарушения прав истцов, но каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение претензии, врученной ответчику 16.01.2015, не предприняло, деньги не выплатило, чем нарушило их права как потребителей.

Истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, при подаче иска не оплачивали, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты>., неимущественных требований – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                        р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» в пользу Ермаковой И. М. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» в пользу Ермакова А. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      Е.В.Порошина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ